Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018 ~ М-1414/2018 М-1414/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Подлинник Дело № 2-2468/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного работником ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля НефАЗ, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. На момент рассматриваемого случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1 и выполнял служебные обязанности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 55000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.01.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 9000 рублей в счет расходов на юридические услуги. Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 000 рублей, а также 2120 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 2 от 23 июня 2017 года ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве водителя с окладом 5 000 рублей в месяц (пункты 1-3 трудового договора).

02 октября 2017 года ФИО2 уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 28 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля НефАЗ, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. На момент рассматриваемого случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1 и выполнял служебные обязанности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 55000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.01.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 9000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.11.2017 установлено, что 28 июня 2017 года водитель автомобиля Нефаз, регистрационный знак №-- ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, двигаясь по ... ..., в пути следования, напротив ... ..., перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил выпадение пассажира М. из салона автобуса.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года водитель автобуса ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, решением суда от 23.11.2017 года установлено, что ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, 28 июня 2017 года допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к телесным повреждениям М.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены ответчиком.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленных вступившими в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2017 года и определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 января 2018 года о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из представленных истцом платежных документов, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2017 года и определение от 15.01.2018 года исполнены, суммы перечислены потерпевшей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 64 000 руб., поскольку ответчик является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью М., соответственно он обязан возместить ИП ФИО1 выплаченные потерпевшей денежные средства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлены суду доказательства, которые могли быть расценены судом основанием для снижения размера ущерба, в связи с этим суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Учитывая, что суду представлены достаточные доказательства о размере ущерба и его наличии, о виновном противоправном поведении ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2018 года истец заключил с В. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно расписке от 12.03.2018 года ФИО1 оплатил сумму в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64000 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 2120 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.