Решение № 7-60/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 7-60/2017

Дело № Судья Басалаева А.И.


РЕШЕНИЕ

24 января 2017 г. г.Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «15 ЦАРЗ» на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № от 20 июня 2016 г. АО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «15 ЦАРЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В постановлении указано, что АО «15 ЦАРЗ» в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена специальная оценка условий труда.

Не согласившись с постановлением, АО «15 ЦАРЗ» обратилось с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «15 «ЦАРЗ».

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленного в отношении АО «15 ЦАРЗ» решения судьи и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при проверке АО «15 ЦАРЗ» военной прокуратурой нарушены порядок и процедура проверки, отсутствовали основания для проведения проверки; судом необоснованно отклонен довод о ненадлежащем извещении АО «15 ЦАРЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, указывает, что в организации по ранее действующему законодательству проводилась аттестация рабочих мест, часть мест была аттестована, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» была заключен договор со специализированной организацией, который исполняется, полагает, что в соответствии с законодательством, специальная оценка условий труда должна быть завершена к 31.12.2018 г., в связи с чем состав правонарушения в действиях АО «15 ЦАРЗ» отсутствует.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «15 ЦАРЗ» ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судом во всех случаях проверяется соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку соблюдение процедуры привлечения к ответственности является важной гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью второй статьи 5.27.1 КоАП РФ - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «15 ЦАРЗ» и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по требованию Военной прокуратуры г.Новосибирска Государственной инспекцией труда Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в АО «15 ЦАРЗ». При этом суд не усмотрел нарушений процедуры проведения проверки деятельности юридического лица.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу ст. 1 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора Прокуратуры Российской Федерации являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 закона).

Статьей 22 федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 ст. 21 закона).

Вместе с тем полагаю, что основания для проведения проверки не были установлены. Из докладной записки прокурора Оганесян Т.Г. от 29 февраля 2016 г. (л.д. 53) следует, что в АО «15 ЦАРЗ» в 2016 г. проводилась проверка исполнения законодательства, в том числе в области трудового законодательства, было выдано предписание. В этой же докладной записке на имя Военного прокурора Новосибирского гарнизона содержится просьба о снятии с исполнения контрольного задания в отношении АО «15 ЦАРЗ» с резолюцией «О снятии с контроля».

18.05.2016 г. старший помощник военного прокурора подает рапорт с предложением о проведении проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ» с привлечением специалистов Государственной инспекции труда без указания конкретных нарушений трудового законодательства (л.д. 55).

20.05.2016 г. заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона утвержден план проведения проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ», который включает выездную проверку в НВИ ВВ МВД РФ, а также изучение положений трудового законодательства выполнение иных мероприятий, потребность в которых может возникнуть (л.д. 54).

Материалы дела не содержат приказа (иного распоряжения) военного прокурора о проведении проверки.

В акте, составленном по результатам проведенной 25.05.2016 г. проверки, содержится указание на основание проведения проверки - распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 23.05.2016 г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ», при этом само распоряжение в материалы дела не представлено и предметом исследования не являлось.

Полагаю на основании представленных в материалы дела доказательств, что проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 23.05.2016 г. по требованию прокурора, поэтому выводы суда о неприменении Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не основаны на законе, т.к. в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

При этом, в материалы дела не представлено распоряжение о проведении проверки, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки не позднее чем за 24 часа, как того требует п. 16 ст. 10 № 294-ФЗ. Ссылка в уже составленном акте проверки на уведомление о проверке ФИО3 25.05.2016 г. в 11 час. (л.д. 185) не содержит подписи указанного лица, не содержит никаких сведений о том, что ФИО3 является лицом, уполномоченным АО «15 ЦАРЗ» представлять интересы при проведении проверки, имеющаяся в материалах дела копия доверенности АО «15 ЦАРЗ» на имя ФИО3 (л.д. 200) датирована 31.05.2016 г., т.е. после состоявшейся проверки.

Ознакомление с актом проверки ФИО3 также не свидетельствует о надлежащем ознакомлении юридического лица с актом проверки, поскольку никаких доказательств, что данное лицо является уполномоченным представителем АО «15 ЦАРЗ» материалы дела не содержат.

Полагаю, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, не установлены основания проведения проверки, доказательства ознакомления с актом проверки отсутствуют, в связи с чем акт проверки не является надлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением закона, и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности в силу ст. 20 федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

Кроме того, полагаю, что ни актом проверки от 25 мая 2016 г., ни иными доказательствами не установлено совершение правонарушения в виде непроведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При этом, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о конкретных работниках, их должностях, датах проведения предыдущей аттестации или специальной оценки условий труда, в материалы дела не представлен договор о проведении специальной оценки условий труда со специализированной организацией. Представленные материалы не содержат штатного расписания организации, из которого возможно было бы сделать вывод о численности работников на момент проведения проверки.

Таким образом, полагаю, что судом районного суда при проверке законности привлечения к административной ответственности доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушениях порядка и процедуры проведения проверки и отсутствии доказательств совершения правонарушения, надлежащей оценки не получили, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку иные доказательства вины юридического лица АО «15 ЦАРЗ» отсутствуют, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 20.06.2016 г. о назначении административного наказания в отношении АО «15 ЦАРЗ», решение Советского районного суда города Новосибирска от 12.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу АО «15 ЦАРЗ» – удовлетворить.

Судья