Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-356/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 08 февраля 2024 года

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дектянникова А.П. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

...

...

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 предписано самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Е.М., прокурора Митиной О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 12 июня 2023 года около 05:00часов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего Д из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменск-Уральский Дектянников А.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Судом необоснованно не была признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, данная осужденным в письменном виде и до возбуждения уголовного дела. Не учтено оказание ФИО1 материальной и иной помощи близким родственникам, о чем осужденный пояснил в судебном заседании. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи близким родственникам, снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, подтверждаются доказательствами, собранными органом дознания, верно квалифицировал его действия по п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано добровольное возмещение морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в денежной компенсации и принесении извинений; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, болезненное состояние его здоровья и близкого родственника.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материале КУСП по факту причинения телесных повреждений 12 июня 2023 года потерпевшему Д. не имелось сведений о причастности к противоправным действиям именно ФИО1 Уголовное дело было возбуждено после подачи ФИО1 объяснений от 11 августа 2023 года, в которых тот сообщил правоохранительным органам о произошедшем, и судом данное обстоятельство безосновательно не принято во внимание.

Указанные объяснения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

Кроме того, суду первой инстанции ФИО1 сообщил о том, что проживает с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в частном доме, оказывает ей всю необходимую помощь, трудоустроен. Указанные обстоятельства свидетельствует о социализации осужденного и оказании им общественно полезной услуги престарелому родственнику.

Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оказание помощи близкому родственнику и занятие трудовой деятельностью смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве данных о личности указано о том, что у ФИО1 отсутствуют положительные изменения поведения при осуждении к наказаниям, не связанным с реальным лишениям свободы, отсутствует критика к своему противоправному поведению. Учтено ненадлежащее соблюдение условий испытательного срока при предыдущем отбывании условной меры наказания.

Вместе с тем, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу, судимости у ФИО1 по приговорам Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2028 года и Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 мая 2019 года погашены в августе 2018 года и июне 2020 года соответственно. Погашение судимости в силу закона аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. При погашенных судимостях лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания указал о том, что у ФИО1 отсутствует критика к своему противоправному поведению, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку осужденный вину признал, раскаялся, что выразилось в принятии мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему и признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии у ФИО1 критики к своему противоправному поведению, а также о влиянии на назначение наказания в виде лишения свободы не достижение превентивной цели ранее назначенными наказаниями по приговорам, судимость по которым погашена. По этому же основанию из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 не судим «юридически».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд мотивировал невозможность изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на его фактические обстоятельства и степень общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда в данной части.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу, в то время как перечисленные выше исключительные обстоятельства у ФИО1 имеются.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, принес явку с повинной, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный преступлением вред, принес извинения, раскаялся, ..., социально адаптирован, трудоустроен, оказывает помощь престарелому близкому родственнику, также ....

Указанные обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, имеющейся возможности достичь его исправление без отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, и применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительной, и с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, – исправительные работы.

Противопоказаний по медицинским основаниям к отбыванию исправительных работ у ФИО1 не имеется.

Других оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора при указании сведений об отсутствии судимости, слово «юридически».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда об отсутствии положительных изменений поведения при осуждении к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы, критики к своему противоправному поведению, ненадлежащем соблюдении условий испытательного срока при предыдущем отбывании условной меры наказания.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО1 - как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи престарелому близкому родственнику – бабушке, осуществление трудовой деятельности.

С применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Г. Полушкина