Апелляционное определение № 02-4987/2025 02-4987/2025~М-18908/2024 33-10064/2026 М-18908/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-4987/2025

...


Судья Шаболтас А.В.

УИД 77RS0034-02-2024-027449-45

Гр.дело №33-10064/26 (ап.инстанция)

№2- 4987/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО2 ... о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить,

Признать ФИО2 ... (паспортные данные......) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2012 истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Москва, адрес, в которую 29.01.2013 постоянно зарегистрировала ответчика.

Между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: г. Москва, адрес принадлежит истцу на праве личной собственности.

14.01.2023 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не проживает в спорной квартире, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества и его ремонту, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске или сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Как следует из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в п.15 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих ему обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств), состояние здоровья, нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев и т.п., а судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года