Апелляционное определение № 33-2605/2025 33-51/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кичигина Н.А. Дело № 2-120/2025

№ 33-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 февраля 2026 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО4 обратились с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Звериноголовском РО СП УФССП по Курганской области находятся исполнительные производства от <...> №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., от <...> №-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени, №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, №-ИП о взыскании налогов и сборов, №-ИП о взыскании исполнительского сбора, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Курганской области, №-ИП о взыскании налогов и сборов. Общая сумма задолженности в отношении ФИО2 составляет 54599 руб. 57 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 14942 руб. 51 коп.

В ходе исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль: KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. <...> вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ФИО2 уведомлен через Единый портал государственных услуг. <...> наложен арест на автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение супруге должника – ФИО5 31.05.2024 получен отчет ООО «Домовой» об оценке автомобиля, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 202 100 руб. <...>, <...> судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр арестованного имущества, о чем в присутствии ФИО2, составлен акт осмотра арестованного имущества. После реализации автомобиля на торгах <...> должна была состояться передача автомобиля покупателю, однако ФИО2 автомобиль не представил, пояснив, что он его продал, при этом подтверждающих документов не представил. <...> от покупателя автомобиля на торгах ФИО6 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при опросе ФИО2, им предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от <...>, согласно которой автомобиль продан ФИО3 Однако в соответствии с ответом ГИБДД от <...> автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Считают, что должник намеренно создал ситуацию, при которой права на автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО2 перешли ФИО3, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству, а именно УФССП России по Курганской области.

Истцы просили признать договор недействительным (ничтожным) и применить последствия признания сделки недействительной, признать право собственности на автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2, <...> года рождения.

Представитель истца УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 поддержала заявленные требования по доводам иска, дополнительно пояснив, что запрет на регистрационные действия был вынесен <...>, представленный договор купли-продажи автомобиля был заключен 29.12.2022, у ответчиков было достаточно времени для постановки на учет автомобиля в ГИБДД.

Истец судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобиль был передан в залог ФИО3 в обеспечение заемных обязательств и, поскольку долг перед ФИО3 не погашен, автомобиль передан ФИО3 по договору купли-продажи, ФИО3 пользовался автомобилем, но когда автомобиль сломался, ФИО3 поставил автомобиль во двор дома ФИО2, ФИО3 был другом сына ФИО2, впоследствии стал родственником, о наложении ареста на автомобиль ФИО2 знал, его супруге ФИО5 не было известно о том, что автомобиль был продан ФИО3

Представители третьих лиц УФНС России по Курганской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток», а также третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 29.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С ФИО2 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский муниципальный округ в сумме 7 063 руб., по 3 531 руб. 50 коп. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления его о возбуждении всех исполнительных производств, доказательств поступления от него денежных средств в счет погашения задолженности, а также доказательств произведенных судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, иных сведений и имущества с целью надлежащего исполнения обязательств.

Обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Также указывает, что арест на автомобиль KIA BL/SORENTO, государственный регистрационный знак №, был наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника и был передан на ответственное хранение его супруге ФИО5

Повторяя свою позицию, отмечает, что спорный автомобиль был продан 29.12.2022 ФИО3, на момент заключения сделки купли-продажи под арестом не находился, никаких ограничений по распоряжению данным автомобилем не было и полномочия по владению транспортным средством осуществляется ФИО3 полностью с момента приобретения. Тот факт, что автомобиль ФИО3 не был своевременно снят и поставлен на учет, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не свидетельствует об отсутствии права владения и распоряжения им.

Полагает, что по возбужденному 31.05.2024 исполнительному производству арест на автомобиль не налагался, по предыдущему исполнительному производству задолженность погашена, указанные исполнительные производства не были объединены в одного сводное исполнительное производство.

Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на автомобиль не отвечает принципу соразмерности, даже с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств тому, что договор купли-продажи от 29.12.2022 является мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали бы о злоупотреблении правом.

Указывает, что сравнивая данные о задолженности можно проследить постепенное ее гашения должником.

Полагает, что арест автомобиля, произведенный в рамках одного исполнительного производства, не может считаться достаточным для погашения задолженности по другим исполнительным производствам, по которым арест имущества судебным приставом-исполнителем не накладывался.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО4 считала, что доводы ФИО2 являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Максимова Т.Н. доводы жалобы поддержали, оспаривая вывод суда о заключении договора с целью сокрытия имущества от обращения на него в ходе исполнительного производства взыскания, указывая на незначительную задолженность ответчика перед взыскателями как на момент заключения договора, так и на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль и на момент передачи автомобиля на реализацию.

Представитель истца УФССП России по Курганской области ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что ответчик, в том числе на момент заключения договора, знал о наличии в отношении него исполнительных производств, поскольку копии постановлений направлялись ему, в том числе через личный кабинет в системе Госуслуг, доказательства чему истцом представлены. Фактически данный договор является также и мнимым, поскольку после его заключения автомобиль покупателю не передавался, денежные средства ответчик как продавец не получил, доказательств заемных отношений, в счет обязательств по которым ответчик передал автомобиль ФИО3, в дело не представлено. На момент наложения ареста на автомобиль ни ответчик, ни его супруга, которой автомобиль передан на ответственное хранение, не говорили о наличии договора купли-продажи от 29.12.2022.

Проведение торгов по реализации автомобиля как и иные действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, передаче автомобиля на реализацию в рамках исполнительного производства ответчик ФИО2 не оспаривал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить доказательства, направленные на установление значимых по делу обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по исполнительным производствам (сводному исполнительному производству), наличие материально-правового интереса истцов на предъявление соответствующего иска в части установления наличия задолженности ответчика ФИО2 как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент наложения ареста на автомобиль, на момент передачи автомобиля на реализацию, судебной коллегией данные доказательства было предложено представить сторонам.

Судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком ФИО2 справки по арестам и взысканиям за период с <...> по <...>, справка из УФНС по Курганской области о наличии либо отсутствии задолженности, уведомление от УФССП России по Курганской области (Звериноголовское РОСП) от <...>, сведения о направлении истцу копий материалов исполнительного производства от <...>.

Судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные истцом УФССП России по Курганской области информация о размере задолженности ответчика ФИО2 по исполнительным производствам по состоянию на <...> с приложением доказательств направления в адрес указанного ответчика копий постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», сведений о направлении запросов по должнику ФИО2 в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения, с приложением сводок по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2; ответ УФССП России по Курганской области от <...> с приложением списка исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 с указанием на исполнение (неисполнение) по ним обязательств должником и с указанием остатка задолженности по исполнительным производствам, с приложением реестра исполнительных производств в отношении ФИО2, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от <...>, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <...>, копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от <...>, копии объяснения ФИО2 от <...>; копия акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <...>, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <...>, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <...>.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 постановления).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 800 руб., которое окончено <...> в связи с истечением срока давности.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области госпошлины в размере 200 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., которое окончено <...> в связи с истечением срока давности.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб., которое окончено <...> в связи с истечением срока давности.

<...> в рамках исполнительного производства №-ИП от <...> вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства, в том числе KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области задолженности за счет имущества в размере 37617 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства, в том числе KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2 от <...> следует, что о задолженности он знает, будет ежемесячно оплачивать по мере возможности, автомобиль Рено Магнум в 2020 г. продан без снятия с учета по договору купли-продажи, автомобиль KIA SORENTO находится у сына в г. Тюмень, автомобиль ВАЗ 21103, трактор Белорус-82 находятся на территории по адресу: <адрес>.

<...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение супруге должника ФИО5 Местом хранения определен адрес: <адрес>.

В акте описи и ареста имущества должника указано транспортное средство KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Заднее правое колесо сломано, стоит на подпорках, задний правый сигнал стопа разбит, на крышке переднего бампера разбита решетка, двигатель разобран, машина не на ходу. Стоимость имущества указана 101513 руб. 80 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области подана заявка № на оценку арестованного имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 1000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области задолженности за счет имущества в размере 47 276 руб.

В соответствии с заключением из отчета об оценке № от <...>, стоимость арестованного имущества составляет 202100 руб.

В ходе исполнительных действий был получен ответ УМВД России № от <...> о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства: KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

<...>, <...> судебным приставом осуществлен осмотр арестованного имущества, о чем составлены акты осмотра арестованного имущества. <...> автомобиль находился на месте, приобщен фотоматериал, при осмотре присутствовал ФИО2 <...> автомобиль находился во дворе, должника дома не было.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., которое окончено <...> в связи с фактическим исполнением требований.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области подана заявка № на реализацию арестованного имущества.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 200 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 200 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 400 руб. в пользу АО «ЭК «Восток».

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области составлен Акт о передаче арестованного имущества - автомобиля KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на реализацию.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 5975 руб. 74 коп.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № от <...>, автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № продан ФИО15

<...> в связи с отсутствием дома должника ФИО2, требование о предоставлении автомобиля KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> к 10-00 часам для передачи покупателю, было вручено супруге ФИО5

Из представленного Акта осмотра арестованного имущества от <...>, имущество, арестованное у должника <...> на месте стоянки отсутствовало, со слов должника автомобиль продан по договору купли-продажи, договор не предоставлен.

Согласно объяснениям ФИО5 от <...>, где находится автомобиль ей не известно, со слов супруга он автомобиль продал, кому не известно, в дела супруга она не вмешивается, за сокрытие и отчуждение имущества была предупреждена, о том, что является ответственным хранителем знает.

Из объяснений ФИО2 от <...> следует, что автомобиль продан ФИО3 в <адрес> в 2022 году. Автомобиль забрал в конце декабря 2024 года, о том, что автомобиль арестован он знал, продан по договору купли-продажи за 700000 руб. (договор не предоставлен).

На основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № продан покупателю ФИО3 за 700000 руб.

Из представленного ответа Врио начальника МО МВД России «Притобольный» от <...> место нахождения автомобиля KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № установить не имеется возможности.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 555 руб. 29 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 2 668 руб. 45 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Курганской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с ответом ГИБДД от <...> автомобиль KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

По сведениям от <...> по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Звериноголовском РО СП в отношении должника ФИО2 остаток задолженности составляет 53010 руб. 64 коп., остаток по исполнительскому сбору составляет 17610 руб. 96 коп.

Обращение истцов в суд с иском мотивировано намеренным нарушением ответчиком ФИО2 прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, заключением договора купли-продажи автомобиля от <...>, который фактически является мнимой сделкой

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о их применении, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, и одновременно противоречащего требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота в целях избежания гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО2 к ФИО3 В судебном заседании ФИО2 пояснил о передаче спорного автомобиля в залог ФИО3 для обеспечения заемных обязательств, при этом в нарушение положений ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт, ФИО2 не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, он и ФИО3 состоят в родственных отношениях, ответчик ФИО2 и его супруга были указаны в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем до <...>, в дальнейшем сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не имеется, что следует из страховой истории по ОСАГО на автомобиль, представленной национальной страховой информационной системой от <...>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавшие участие в исполнительских действиях, подтверждали, что автомобиль находился во дворе дома, где проживают А-вы до <...>, супруги А-вы при свидетелях договор купли - продажи автомобиля не представляли, не возражали относительно ареста автомобиля.

Доказательств реального исполнения сделки в материалы дела не представлено.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ответчике, между тем как с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (<...>) у ФИО3 было достаточно времени для постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку постановление о запрете действий по регистрации транспортного средства KIA BL/SORENTO 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № вынесено <...>.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о заключении ответчиками оспариваемой сделки, которая не была направлена на создание предусмотренных ею для сторон последствий (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и была заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, действия по заключению договора купли-продажи автомобиля направлены на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, путем уменьшения имущества с целью лишить взыскателей возможности получить причитающиеся им денежные средства за счет спорного автомобиля, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п.1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Последствием признания договора купли-продажи автомобиля недействительным является восстановление права собственности на него за ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как установлено по материалам дела, в том числе согласно представленным суду апелляционной инстанции УФССП России по Курганской области дополнительных доказательств, в соответствии с представленной истцом сводной таблицей задолженности по исполнительным производствам, возбужденным до <...> (4 исполнительных производства), сумма задолженности по указанным производствам на момент заключения оспариваемой истцами сделки составляла 48 706 руб. 83 коп., в частности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ГИБДД МО МВД России «Притобольный», №-ИП – <...>, размер задолженности 800 руб., №-ИП – <...>, размер задолженности – 5 000 руб., №-ИП – <...>, размер задолженности 5 000 руб.; в пользу взыскателя УФНС России по Курганской области 17130/22/45040-ИП – <...>, размер задолженности 37 906 руб. 83 коп.

Принимая во внимание указанное, установленное по материалам дела обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности договора в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <...> у ответчика ФИО2 согласно данным исполнительных производств была задолженность, и договор ответчиком ФИО2 заключен с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в рамках исполнительных производств. Действия по заключению договора купли-продажи автомобиля направлены на уклонение от исполнения обязательств перед УФНС России по Курганской области, отделением ГИБДД МО МВД России «Притобольный», путем уменьшения имущества с целью лишить взыскателей возможности получить причитающиеся им денежные средства за счет спорного автомобиля, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, в связи с чем совершенная ответчиками сделка недействительна.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о мнимости данного договора (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно противоречащего требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО2 к ФИО3, позиция ФИО2 в суде о передаче спорного автомобиля в залог ФИО3 в целях исполнения заемных обязательств, в нарушение положений ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательств.

Договор заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, не был направлен на изменение прав и обязанностей сторон договора (не предполагал его исполнения сторонами), что также подтверждается непринятием ответчиком ФИО2 мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета и непринятием ответчиком ФИО3 мер к постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя; нахождение автомобиля во владении истца вплоть до <...>.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в исполнительских действиях, подтвердивших, что автомобиль находился во дворе дома, где проживают А-вы до <...>, супруги А-вы при свидетелях договор купли-продажи автомобиля не представляли, не возражали относительно ареста автомобиля.

Более того, как следует из представленных истцом объяснений ответчика от <...> (т. 1, л.д. 68), данных судебному-приставу исполнителю, подпись под текстом которых ответчик признал в суде апелляционной инстанции, как и факт дачи данных объяснений, ответчик, указывая на свою осведомленность с наличием задолженности по исполнительным производствам, перечисляя автомобили в количестве трех, про иной (не спорный) автомобиль Рено-Магнум, указывал, что он продан в 2020 г. без снятия с учета по договору купли-продажи, а про спорный автомобиль Киа Соренто указывал на нахождение его у сына в <адрес>, давая объяснения в 2024 г., ссылаясь на факт его продажи, что также расценивается судебной коллегией как доказательство мнимости заключенного ответчиками договора от <...>. Позицию ответчика ФИО2, высказанную суду апелляционной инстанции о подписании им данных объяснений, не вникая в содержание, судебная коллегия рассматривает несостоятельной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями. Более того, относительно автомобиля Рено-Магнум о его продаже без снятия с регистрационного учета пояснения ответчика ФИО2 занесены в бланк объяснений.

Представленные УФССП России по Курганской области суду апелляционной инстанции и приобщенные в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств, сведения о размере задолженности ФИО2 по исполнительным производствам на момент вынесения постановления и акта о наложении ареста на автомобиль (<...>), а также о передаче имущества на реализацию (<...>), исходя из предмета исковых требований о признании договора купли-продажи от <...> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора лишь в той части, в какой они доказывают материально-правовой интерес истцов УФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, на предъявление соответствующего иска в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

Положениями Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для защиты своего законного интереса в период исполнения предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании сделки - договора дарения автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Представленные УФССП России по Курганской области доказательства подтверждают факт наличия задолженности ответчика ФИО2 как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных документов, направленных на исполнение вступивших в законную силу актов, предъявленных взыскателями к принудительному исполнению.

Представленные ответчиком ФИО2 сведения от <...> портала Госуслуг, полученные из ФНС (во время рассмотрения спора), о наличии у него задолженности за 2022 – 247 руб., за 2023 г. – 10886 руб. 25 коп., за 2024 г. – 32031 руб. 86 коп., как и представленное ответчиком уведомление из УФССП России по Курганской области (Звериноголовский РОСП) от <...> о производстве ответчиком самостоятельно погашения задолженности по исполнительному производству на сумму 1127 руб. 19 коп. (судебный приказ от <...>) не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку не опровергают факт отсутствия у ФИО2 по находящимся в производстве УФССП России по Курганской области исполнительным производствам задолженности по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (<...>) и не опровергают установленную при рассмотрении дела судом первой инстанции мнимость оспариваемой сделки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении в отношении ФИО2 всех исполнительных производств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик ФИО2 не оспаривал при рассмотрении дела в суде наличие у него обязательств перед кредитором (УФНС России по Курганской области), ссылаясь лишь на сложность в разграничении данных обязательств как физического лица, и как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, об осведомленности о наличии в отношении него исполнительных производствах, при том что неосведомленность должника о количестве возбужденных исполнительных производств не является значимым обстоятельством при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Довод жалобы, направленный на выражение несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль, об отсутствии в деле информации о поступлении от должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а также об отсутствии доказательств произведенных судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, иного имущества с целью надлежащего исполнения обязательств, также не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, но был проверен судебной коллегией в целях подтверждения материального интереса истцов на предъявление соответствующего иска, и представленной УФССП России по Курганской области совокупностью дополнительных доказательств подтверждено наличие задолженности ФИО2 по исполнительным производствам на всем протяжении возбуждения в отношении него исполнительных производств, начиная с <...> и по настоящее время. Представленные УФССП России по Курганской области доказательства также подтверждают производство судебным приставом-исполнителем запросов в кредитно-финансовые учреждения и информации об отсутствие у ответчика денежных средств на счетах, на которые также можно было обратить взыскание (т. 2, л.д. 16-105). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено, задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на <...> составляет 56210 руб. 64 коп.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него на момент наложения ареста и передачи автомобиля на принудительную реализацию задолженности в размере, позволяющего судебному приставу-исполнителю совершать указанные действия, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные действия (процессуальные документы, составленные судебным приставом исполнителем как то: постановление о наложении ареста от <...>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановление о передаче имущества для принудительной реализации от <...>, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <...>) не обжаловались ответчиком, как не обжаловалось и постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о наложении ареста на указанный автомобиль, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела судом.

Между тем, проверяя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие в действующем законодательстве и в частности Законе об исполнительном производстве ограничения (порога) размера задолженности по исполнительным производствам, не позволяющего судебному приставу-исполнителю реализовать движимое имущество должника в целях исполнения требования исполнительных документов.

Наличие задолженности как на момент заключения договора (<...>), так и на момент наложения ареста на автомобиль (<...>) и на момент его реализации (<...>) по исполнительным производства у ответчика ФИО2 имелась, что подтверждено представленными в дело, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательствами.

Довод жалобы о продаже <...> автомобиля ответчику ФИО3 при отсутствии каких-либо ограничений по распоряжению данным автомобилем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о недоказанности мнимости сделки и осуществлении ФИО3 полномочий по владению транспортным средством с момента приобретения опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.