Решение № 12-8/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск «24» марта 2025 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как вменяемого правонарушения не совершал. В указанные день и время он находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> никогда не находился в его пользовании. Также к материалам дела не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем. Видеозапись, представленная инспекторами ДПС, не подтверждает факт наличия в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, поскольку на видео невозможно рассмотреть водителя автомобиля <данные изъяты>. Считает, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 постановление является необоснованным и незаконным. Также просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально жалоба была им подана в установленный срок, но определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут автомобилем <данные изъяты> не управлял, так как в это время находился у своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Также пояснил, что у его матери имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, который снят в ГИБДД с учета и не имеет государственного регистрационного знака. Государственный регистрационный номер <данные изъяты> ему не знаком. Обратил внимание суда на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, исходя из отсутствия доказательств управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленной информации МО МВД России «Урюпинский», ФИО3 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в графе бланка постановления «копию постановления получил» подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 отсутствует.

Из материалов дела также следует, что изначально жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 в установленный законом срок, но определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена для устранения недостатков, поскольку были нарушены требования процессуального законодательства. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 следует восстановить процессуальный срок на обращение с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Между тем, согласиться с данными выводами нельзя по следующим основаниям.

В поданной жалобе, а также в судебном заседании, ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут находился у своей знакомой ФИО2 Настаивал на том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> он не управлял. Данный автомобиль ему не принадлежит и никогда не находился в его пользовании.

Из содержания представленной видеозаписи, производящейся в патрульном автомобиле, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение дальше, за данным автомобилем осуществлено преследование. Спустя некоторое время, преследуемое транспортное средство исчезает из зоны видимости видеокамеры, патрульный автомобиль останавливается.

Однако, из представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что автомобиль <данные изъяты>, находится под управлением ФИО1 Доказательств того, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, находился ФИО1, не имеется. Идентифицировать личность водителя, а также государственный номер автомобиля, по видеозаписи невозможно. Таким образом, представленная видеозапись не зафиксировала факт управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1

Доводы ФИО1 также подтверждаются приобщенным к материалам дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному судебному акту, производство по делу по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут.

Таким образом, мировым судьей уже ранее дана оценка обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, которые в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно событие.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут преследуемым сотрудниками ОГИБДД транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не установлен.

Также, согласно сообщению МО МВД России «Урюпинский» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

В силу ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, из чего следует, что выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1- удовлетворить, срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- восстановить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ж.И. Менжунова