Решение № 12-186/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-186/2024

Дело № 12-186/2024 (УИД 50MS0№-87)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 19 декабря 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника –адвоката Катышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой тот просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении указал только один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, достоверность которого проверить невозможно. Бумажный носитель алкотектора с номером № получен в отсутствии понятых с применением видеозаписи, в нем имеются изменения, касающиеся времени проведения освидетельствования, сделанные в отсутствие водителя, в связи с чем, данные документ является недопустимым доказательством. Наличие ошибки на бумажном носителе свидетельствовало о некорректной работе прибора учета в момент освидетельствования ФИО3 в связи с его неисправностью. Экземпляр показания прибора измерения не был приобщен к акты освидетельствования, который был выдан водителю в момент составления протокола. Поднесение алкотектора после вставления в него одноразового мундштука к открытому окну патрульной машины свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку пробный забор воздуха сделан не в том помещении, где проводилось освидетельствование. Информация о порядке освидетельствования была доведена до водителя не полно.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, у <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, при исследовании с применением технического средства (метода) выдыхаемого ФИО3 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,401 мг/л; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемого признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью на СД-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2, ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании с применением технического средства выдыхаемого ФИО3 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 0, 401 мг/л. В связи с чем было установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск нарушена не была.

Доводы ФИО3 и его защитника о некорректной работе Алкотектора, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судом были истребованы соответствующие документы, из которых в том числе следует, что некорректное отображение текущей даты и времени в Анализаторе, а также посторонний звуковой сигнал, не оказывают влияния на метрологические характеристики Анализатора (на результаты измерений, производимых Анализатором). Тот факт, что бумажный носитель имеет исправления в части даты и времени освидетельствования, не является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияет.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что алкотектором до его использования при освидетельствовании ФИО3 было произведено первое тестовое включение алкотектора со вставленным мундштуком при заборе воздуха из окна автомобиля, и о том, что водителю не было сообщено, что выдыхать воздух необходимо непрерывно на протяжении 4-5 секунд до звукового сигнала, опровергаются представленной видеозаписью, которая содержит информацию о том, что инспектор ДПС разъясняет ФИО3 о необходимости набора в легкие воздуха и длительного выдоха, но вследствие недостаточного количества выдыхаемого им воздуха, повторное разъяснение ФИО3 инспектором ДПС необходимости выдоха достаточного для анализа воздуха, инспектором ДПС надлежащим образом доведена до ФИО3 информация о количестве необходимого для анализа выдыхаемого воздуха. Также на данной видеозаписи содержатся сведения о том, что инспектор ДПС подносит Алкотектор к открытому окну патрульной машины для пробного забора воздуха. Тот факт, что данное обстоятельство не озвучено инспектором на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии первого тестового включения, как утверждает защитник. Кроме того, бумажный носитель и его дубликат содержат результат проверки мундштука и заборной системы на наличие паров этанола перед измерением, который составлял 0,000 мг/л. Учитывая, что Анализатор произвел процедуру измерения паров этанола, то значит он перешел в режим готовности к отбору пробы, что в свою очередь свидетельствует о том, что до освидетельствования ФИО3 пары этанола в Алкотекторе отсутствовали.

Довод ФИО3 и его защитника о невручении экземпляра показаний прибора измерения водителю, не указывает о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Правила, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не содержит требования об отдельном вручении должностным лицом бумажного носителя с записью результатов исследования, а содержит лишь указание о вручении копии Акта водителю.

Доводы защиты о неверном указании на бумажном носителе даты и времени освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку бумажный носитель содержит информацию о конкретном обследуемом лице – ФИО3, месте обследования – <адрес> гос.номере машины - №; дате поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Результат освидетельствования – 0,401 мг/л, указанный на бумажном носителе и его дубликате, соответствует результату, указанному в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также озвученному инспектором ДПС на видеозаписи.

Таким образом, оснований для признания бумажного носителя и его дубликата недопустимыми доказательствами, поскольку неверное указание даты и времени у суда отсутствуют.

Довод о том, что изменение даты и времени на бумажном носителе было произведено инспектором в отсутствие водителя, опровергается информацией на самом бумажном носителе, содержащей по две подписи как обследуемого лица, так и должностного лица, в том числе в части исправления даты и времени.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным прибором, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования и его результат. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По существу доводы ФИО3 сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.2 подпунктов 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья И.В. Филатова