Решение № 2-1394/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 103080 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 3261 рубль 60 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в момент происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <данные изъяты>). Автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 223080 рублей 10 копеек, был компенсирован страхователю во исполнение обязательств по договору. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненные убытки, за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено. Кроме того, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированный в справке ГИБДД (л.д.13-14).

Как полагал истец, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который за нарушение пункт 8.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля в момент происшествия была застрахована в момент происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом страховой суммы в размере 1450000 рублей, что подтверждается полисом №АТ-12/09956 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен способ возмещения ущерба - ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.7).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договорных обязательств, оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223080 рублей 10 копеек за ремонт автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Между тем, обстоятельства виновности водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии были предметом судебного рассмотрения по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи виновности каждого из водителей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия того из водителей, который начал выполнять маневр раньше. Судом установлено, что в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены технические повреждения автомобилям Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 56061 рубль, штраф в размере 28030 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 16560 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия вины в действиях ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Напротив, согласно вступившему в законную силу судебному акту, которым вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была опровергнута, одновременно была установлена виновность водителя автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая, вопреки п.11.1 ПДД РФ, в результате маневра обгона, создала помеху для движения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также п.11.2 ПДД РФ, учитывая. что водитель автомобиля Шевроле Ланос включил левый указатель поворота раньше, чем водитель ФИО2 приступила к маневру обгона.

При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд не вправе возложить на него ответственность по возмещению вреда потерпевшим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: В.Р. Шарифуллин