Приговор № 1-108/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-108/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 15 сентября 2025 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого Г.А.С., его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Г.А.С., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Г.А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Г.А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от берега реки Чуна, расположенного вблизи р.<адрес>, к дому №, расположенному по <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), имеющим государственный регистрационный знак Р 969 AM 138, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и следовал на нем от берега реки Чуна, расположенного вблизи р.<адрес>, по направлению к дому №, расположенному по <адрес> в р.<адрес>, когда во время движения по <адрес> в р.<адрес> вблизи <адрес> остановлен врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» В.С.А., которым преступные действия Г.А.С. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты Г.А.С. в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> в р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» В.С.А. с применением алкотектора PRO-100 (902058). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Г.А.С. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,733 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь Г.А.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Г.А.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Г.А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Г.А.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Г.А.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Лесогорске, участковый уполномоченный полиции указал, что Г.А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает один, на иждивении имеет 2 детей, со стороны соседей жалоб на него в полицию не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.63).

По месту работы в <данные изъяты> Г.А.С. также охарактеризован положительно, как дисциплинированный, грамотный специалист, пользующийся уважением коллег (л.д.65).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное Г.А.С., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Г.А.С. положительно характеризуется, не был судим. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ему наименее строгое наказание - в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом суд учитывает, что виновный является полностью трудоспособным лицом молодого возраста, не имеет заболеваний, в том числе препятствующих труду, имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, в связи с чем суд полагает, что осужденный в состоянии выплатить в пользу государства назначенный ему штраф. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая наличие на иждивении детей, в том числе взрослой дочери, являющейся студенткой ВУЗа, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями - по 12500 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев, приходя к выводу о том, что такое наказание не окажет негативного влияния на материальное положение семьи подсудимого.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Необходимости в дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает, как и в избрании меры пресечения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Тойота Камри, имеющий государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: р.<адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Г.А.С. автомобиль суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.

Данный автомобиль принадлежит подсудимому согласно записи в карточке учета транспортного средства (л.д.50), копии паспорта транспортного средства (л.д.48-49), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.47), и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает необоснованной позицию стороны защиты, которая просит вернуть автомобиль Г.Л.Н., а с подсудимого Г.А.С. взыскать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.С. и Г.Л.Н. согласно которому Г.А.С. передал в собственность Г.Л.Н. автомобиль марки Тойота Камри, имеющий государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, расписку (л.д.46), подтверждающую факт передачи денежных средств в счет оплаты по указанному договору. Как следует из показаний Г.Л.Н., сделка купли продажи автомобиля между ней и её сыном Г.А.С. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимы были денежные средства для оплаты обучения дочери. Она решила предоставить ему необходимую сумму, но взамен зарегистрировать на себя автомобиль, чтобы оставить его в своем владении в случае, если деньги не будут ей возвращены. Она передала ему денежные средства, он передал ей автомобиль, который она приняла и фактически владела и пользовалась им до момента преступления, планируя поставить автомобиль на учёт и для этого подала заявление через сайт «Госуслуги», однако не успела зарегистрировать автомобиль в связи с его изъятием. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на указанном автомобиле на работу, на что указала и свидетель Б.О.А., которая со слов Г.Л.Н. узнала, что последняя купила автомобиль у своего сына. Свидетель С.В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. обращалась к нему как к специалисту с просьбой оценить техническое состояние автомобиля, который она планировала купить у своего сына Г.А.С.

Однако, как установлено судом, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на момент преступления автомобиль из владения Г.А.С. не выбыл, именно он управлял им в момент его обнаружения сотрудниками полиции в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после даты заключения договора. Действия, направленные на регистрацию транспортного средства, Г.Л.Н. были выполнены уже после того, как автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, что в судебном заседании подтвердила Г.Л.Н.

Таким образом, суд расценивает доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля на момент преступления другому лицу, не подсудимому, как продиктованные желанием избежать конфискации автомобиля.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Г.А.С. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 7785 рублей. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Г.А.С. штраф с рассрочкой выплаты равными частями - по 12 500 рублей ежемесячно на срок 1 год 8 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России// УФК по <адрес>, БИК 012520101, расчетный счет 40№, код ОКТМО 25650151, казначейский счет 03№, КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18№.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Тойота Камри, имеющий государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Г.А.С. автомобиль марки Тойота Камри, имеющий государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: р.<адрес>, - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Освободить Г.А.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 7785 рублей 00 копеек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова