Приговор № 1-250/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-250/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 апреля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Гедике Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Возных А.С., а также с участием потерпевшей РЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (города Братск Иркутской области); признанного «***; состоящего в фактических семейных отношениях с ПАН, имеющего малолетнего ребенка ШДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в «***», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в ссору со своей матерью РЕА, находящейся с ним в одной квартире, в ходе которой ФИО1 умышленно, на почве возникшей личной неприязни к РЕА, схватил РЕА за волосы и с целью причинения ей физической боли стал тянуть их в разные стороны, причинив РЕА физическую боль. В процессе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к РЕА, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью РЕА Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью РЕА, не имея умысла на причинение ей смерти, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился ножом, находившимся на месте преступления, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им порез в области головы РЕА, а затем нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека - в живот РЕА Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил РЕА телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны в лобно-теменной области слева, которая оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая РЕА высказала согласие по ходатайству подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя Нестеровой И.В., адвоката Возных А.С., потерпевшей РЕА не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ФИО2», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), в быту характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с ПАН, имеет малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, место работы, сообщать об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу-наркологу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина