Апелляционное постановление № 22-98/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Прыткова Р.В.,

при секретаре Белоречевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО15, осуждённого ФИО16, его защитника – адвоката Петрова В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова В.Х. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту,

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

После доклада председательствующего по делу Прыткова Р.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО17, его защитника – адвоката Петрова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО15, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО17 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, которую совершил при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО17 15 августа 2018 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не явился в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, ко времени, установленному регламентом служебного времени, а стал проживать в городе Самаре, где проводил время по своему усмотрению.

4 октября 2018 года ФИО17 самостоятельно явился в войсковую часть № и заявил о себе

Полагая, что ФИО17 осуждён незаконно, защитник Петров В.Х. подал апелляционную жалобу на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года, в которой просит его отменить и вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор или освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 337 УК Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу, защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих умысел ФИО17 на уклонение от военной службы, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В судебном заседании, по мнению защитника, было установлено, что причиной неявки в срок на службу осужденного явилось ухудшение состояния здоровья его отца ФИО1, за которым он вынужден был осуществлять уход, однако суд это обстоятельство безмотивно не признал основанием для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 337 УК Российской Федерации

Кроме того, защитник полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в действиях председательствующего, снявшего ряд его вопросов, заданных свидетелям, в непринятии мер для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля стороны защиты ФИО2, сослуживца осужденного, и в отказе удовлетворить ходатайства, касающихся выяснения состояния здоровья ФИО17 и его отца.

Также защитник считает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми по его мнению являются заключение эксперта графолога и письмо начальника отдела МВД Российской Федерации по Волжскому району от 12 февраля 2019 года и в отсутствии оценки доказательств, представленных стороной защиты.

Кроме того, защитник указывает на то, что в водной части приговора отражены не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности состава суда, постановившего его.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает на то, что в соответствие с установленным в войсковой части № регламентом служебного времени выходным днём недели является воскресение, что влечёт разрыв периода уклонения ФИО17 от военной службы с 15 августа по 4 октября 2019 года на несколько периодов продолжительностью не более 6 дней, что исключает квалификацию его действий по части 4 статье 337 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции ФИО18 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных в судебном заседании.

Факт неявки ФИО17 на военную службу 15 августа 2018 года и отсутствия на ней до 4 октября 2018 года подтверждается показаниями ФИО17, допрошенного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, должностных лиц войсковой части № и сослуживцев осужденного, выписками из приказов командира войсковой части №.

При таких обстоятельствах свидетельские показания ещё одного сослуживца осужденного – ФИО2, который мог подтвердить факт его периодического появления на территории воинской части в сентябре 2018 года, не способны повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд, оценивая заявление ФИО17 о нахождении в некоторые дни сентября 2018 года на территории воинской части № обосновано руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в соответствии с которыми в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления исчисление срока незаконного пребывания военнослужащего вне части в расчет следует принимать календарный месяц независимо от количества содержащихся в нем дней, в том числе выходных и праздничных дней, поэтому суд правильно установил длительность уклонения ФИО17 от военной службы без учёта выходных и праздничных дней.

Отсутствие уважительности неявки ФИО17 на военную службу и его умысел на уклонение от военной службы, вопреки мнению защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым его неявка на службу была вызвана желанием находится рядом со своей сожительницей ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО11, сожительницы ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО17 с 15 ноября 2018 года перестал являться в войсковую часть №, объясняя это усталостью от прохождения военной службы;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, медицинских работников, осуществлявших лечение отца осужденного в период с 16 по 29 августа 2018 года, согласно которым ФИО1 во время нахождения на стационарном лечении в посторонней помощи и в уходе не нуждался;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в период его нахождения в лечебном учреждении к нему приезжал не только его сын ФИО17, но и другие родственниками, которые привозили ему продукты питания и чистую одежду, а именно дочь и бывшая супруга.

Вопреки мнению защитника, доказательства, представленные стороной защиты, были тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям в судебном заседании осужденного и свидетеля ФИО11 относительно мотивов уклонения от военной службы ФИО17, которые обосновано были признаны не соответствующими действительности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО17 на основании примечания к ст. 337 УК Российской Федерации, суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства болезни отца осуждённого и дал им должную оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы, присутствующие в материалах дела медицинские документы отца осужденного и показания свидетелей медицинских работников, осуществлявших его лечение, являются достаточными для вывода суда об отсутствии тяжёлых жизненных обстоятельств и уважительности причин неявки на военную службу.

Судебное разбирательство по делу, проведено всесторонне, полно и объективно на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ряд вопросов, задаваемых защитником к свидетелям, обосновано были сняты председательствующим в связи с тем, что они были направлены на выяснения обстоятельств, не являющихся предметом доказывания по данному уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о наличии в действиях суда обвинительного уклона.

Не свидетельствует об этом и факт отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени годности ФИО17 к военной службе, поскольку, как видно из материалов дела, судом исследовалось заключение госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГКУ «426 военный госпиталь», которое под сомнение сторона защиты не ставила.

Что же касается того обстоятельства, что почерковедческая экспертиза была назначена и проведена органами предварительного расследования без ознакомления стороны защиты с соответствующим постановлением, то оно не может повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО17 в уклонении от военной службы, поскольку заключение экспертов, проводивших указанную экспертизу не приведено в приговоре в качестве доказательства, как не и приведено в качестве доказательства письмо начальника отдела МВД Российской Федерации по Волжскому району от 12 февраля 2019 года.

Также не состоятелен довод относительно незаконности состава суда. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное дело было рассмотрено судом в составе судьи Самарского гарнизонного военного суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 30 УПК Российской Федерации, согласно которым уголовные дела рассматриваются в составе судьи федерального суда общей юрисдикции о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 4 настоящей части. При этом в соответствии с указанной нормой государственный обвинитель вопреки мнению защитника не входит в состав суда, а согласно ст. 5 того же Кодекса является должностным лицом органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственное обвинение по данному уголовному делу осуществлял помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО18, то есть уполномоченное на это должностное лицо.

Для постановления в отношении ФИО17 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, при назначении наказания ФИО17 суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику его личности, участие в выполнении специального задания Правительства Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности, а также его признательные показания в ходе предварительного расследования.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья отца и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наказание назначенное ФИО17 с применением ст. 73 УК Российской Федерации следует признать справедливым.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО17 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, а также его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Петрова В.Х. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков