Приговор № 1-124/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-124/2024

дело № 1-124/2024

УИД 61RS0043-01-2024-001098-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 26 ноября 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мартозина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 12.06.2023 по 10 часов 00 минут 13.06.2023, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, подошел к спящему на матрасе в помещении спальной комнаты ФИО4 и из правого кармана спортивной куртки, одетой на ФИО4 похитил денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 25 000 рублей

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия он показал, что в период с 23 часов 00 минут 12.06.2023 по 10 часов 00 минут 13.06.2023, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил у спящего ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 35-38, 79-81).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных судом с согласия сторон, установлено, что потерпевший ФИО6 ее отец. 31.08.2024 он умер. В связи с чем, она признана его законным представителем в рамках настоящего уголовного дела. О том, что у отца были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции. Данный ущерб является значительным как для нее, так и для ее отца ФИО6 (том 1 л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она 12.06.2023 с 14 часов находилась у ФИО4 по адресу: <адрес>. Там же были Свидетель №3, ФИО2 и ФИО4, все распивал спиртные напитки до 23 часов. После чего все уснули. ФИО1 знал о наличии денег у ФИО4, так как те вместе ходили в магазина за покупками. Утром 13.06.2023 она ушла домой. ФИО2 уже не было. О хищении денег ФИО2 у ФИО4 узнала со слов последнего (том 1 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащими такие же сведения по настоящему делу, оглашенными в суде, подтверждаются вышеприведенные факты (том 1 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что потерпевший ФИО4 ее бывший супруг. От брака имеется дочь ФИО9 31.08.2024 года он умер. Несмотря на отсутствие официального брака они поддерживали отношения с ФИО4, и когда в августе 2024 года они отдыхали на море, он рассказал ей, что 13.06.2023 у него похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом в магазине «Ксения», расположенном по адресу: <адрес>. В июне 2023 года ФИО2 покупал в данном магазине водку, расплатившись 5000 купюрой (том 1 л.д.63-65).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперативного уполномоченного МО МВД России «Морозовский» ФИО7 от 15.08.2024, подвержен факт выявления признаков вменяемого подсудимому преступления, так как в рамках проведения ОРМ в <адрес> установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РО, <адрес>, 13.06.2023 совершил хищение 25 000 рублей, принадлежащих ФИО4 (том № 1 л.д. 7)

Заявлением ФИО4 от 22.08.2024, зафиксировано волеизъявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, которое, находясь по месту его жительства по адресу: <адрес> период с 12.06.2023 по 13.06.2023, совершило хищение его денежных средств в сумме 25 000 рублей, из кармана спортивной куртки, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 14)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 16.09.2024 подтверждается факт активного способствования подсудимым раскрытию преступления, так как в этот день ФИО2 указал, как он, 13.06.2023 в 06 часов 10 минут, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> тайно похитил из куртки, одетой на спящем ФИО4 его денежные средства в сумме 25 000 рублей (том № 1 л.д 49-55).

В протоколе осмотра места происшествия 22.08.2024 и фото-таблице к нему, зафиксированы результаты осмотра, проведенного по адресу: <адрес>, когда ФИО4 указал место, где он спал в момент хищения у него денежных средств (том № 1 л.д.16-21).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, зафиксирован факт осмотра бланка принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, объяснения ФИО4 от 22.08.2024 и 24.08.2024.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей, представителя потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого усматривается, что действовал он умышленно, с корыстным мотивом. Понимал, что его действия носят тайный характер, так как перед хищением убедился, что за ним никто не наблюдает.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается его заявлением о преступлении, показаниями законного представителя.

Квалифицирующий признак хищения из одежды, находившийся при потерпевшем, вменен верно, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что после употребления алкоголя с 23 часов 12.06.2023 все спали, том числе потерпевший ФИО4 Они видели, что тот был одет в куртку и говорил, что в кармане есть деньги. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил, что похитил деньги у потерпевшего, когда тот спал из его куртки, одетой на нем. При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3 утверждали, что ФИО2 знал о наличии денег у ФИО4, так как те вместе ходили в магазина за покупками.

Действия ФИО2 согласно обвинительного заключения квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившийся при потерпевшем.

Данная квалификация соответствует действиям подсудимого, описанным в установочной части приговора.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившийся при потерпевшем.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении в судебном заседании личности ФИО2 установлено, что он не судим.

По месту жительства характеризуется отрицательно, так как имеют место жалобы на его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 86).

ФИО2 не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 99, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте преступления, а также признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 49-55, 79-81), а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 104).

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и данное наказание, по убеждению суда, является справедливым.

При назначении условного наказания в соответствие с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначение основного вида наказания в виде исправительных работ позволит достичь цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, сведений об имущественной несостоятельности осужденного в деле не имеется, в связи с чем с учетом суммы вознаграждения адвоката, трудоспособного возраста ФИО2, суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Мартозина Р.Р. в судебном разбирательстве, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова по приведенным в заявлении адвоката Мартозина Р.Р. реквизитам.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 22.08.2024, объяснения ФИО4 от 22.08.2024 и от 24.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина