Постановление № 1-54/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 17 сентября 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

С участием: государственного обвинителя Тарасовой С.И.

Подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 64» Яйского района Голубовской Т.Н.

потерпевшего К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак №, принадлежащим К.Г., двигаясь по участку автомобильной дороги, расположенному на № километре автодороги «Томск - Мариинск», по направлению в сторону гор. Томска, к которому примыкает автомобильная дорога «Анжеро-Судженск - Ижморский - Красный Яр», где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в виду легкомыслия двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ п.13.11 Правил дорожного движения РФ двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «КIА SPECTRA», регистрационный знак №, под управлением А., вследствие чего, при совершении маневра - повороте налево, т.е. на автодорогу «Анжеро-Судженск - Ижморский - Красный Яр», выехала на полосу движения предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «КIА SPECTRA», регистрационный знак №, под управлением А., двигавшейся в прямом направлении, которая согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась правом на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате столкновения пассажир а/м «CHEVROLET LANOS» - К.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения от которых скончалась. Причинив своими действиями погибшей К.З. согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № «а» от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения составляют единый комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей К.З.

В ходе судебного заседания защитником Голубовской Т.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, ввиду того, что подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет.

Потерпевший К.М. в судебном заседании заявил, что подсудимая принесла ему свои извинения, она очень сильно раскаивается в случившемся. ФИО1 приходится ему сестрой. Он ее простил, претензий не имеет. В письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердила, что она возместила потерпевшему К.М. причиненный ущерб, просила прощения у потерпевшего.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1 указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимой и потерпевшего не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимой, подсудимая впервые совершила преступление, загладила причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить поскольку дело рассматривалось в особом порядке. При этом процессуальные издержки, суммы оплаченные защитнику за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в соответствие с ч.9 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с потерпевшего К.М., поскольку оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, потерпевший не возражал против взыскания указанной суммы, указал, что подсудимая компенсировала и предстоящие процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшим К.М..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с потерпевшего К.М. процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему К.М., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева