Приговор № 1-230/2020 1-42/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-230/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4,

представившего удостоверение №,

действующего на основании ордера № ФКККА № г.Краснодара,

потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшей-адвоката ФИО6

представившего удостоверение №,

действующего на основании ордера №

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,30.05.1989года рождения, уроженкипос.Октябрьский, <адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, имеющейвысшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, работающей в ООО «ДКН» в должности специалиста по операциям с недвижимостью, временно зарегистрированнойпо адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающей по адресу: г.Краснодар, <адрес>,ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE.SL. S)», регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Краснодаре, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в ночное время суток, на прямом, освещенном участке автодороги, не выполнила требования вышеуказанных правил дорожного движения, создала опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед пешеходным переходом, и не пропустила пешехода ФИО7, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для нее безопасен, переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 передней частью управляемого ею автомобиля марки «КИА SLS (SPORTAGE. SL. S)», регистрационный знак № регион, допустила наезд на пешехода ФИО7, при котором последняя получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» МЗ КК.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО5 причинены повреждения: сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей в виде множественных ран головы и конечностей, ушиба правой почки, многооскольчатого перелома тела и крыла правой подвздошной кости с разрывом подвздошно-крестцового сочленения, краевого перелома задних отделов боковых масс правой половины крестца, перелома передней колонны правой ветлужной впадины, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Механизмом этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допросив подсудимую, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме, суду показала, что она Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, при этом не отрицала факт допущенного наезда на пешеходном переходе на потерпевшую ФИО7, ссылаясь, что ею были пропущены все пешеходы, после чего, она продолжила движение на своем автомобиле, не видя потерпевшую, которая переходила дорогу, не посмотрев, имеются ли движущиеся автомобили на дороге, в связи с чем ФИО1 не мела возможности предотвратить наезд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, изложенные в протоколе допроса от 27.11.2019г., согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, она управляя автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE.SL.S), синего цвета, регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Краснодара. Движение по указанной улице одностороннее, автомобилей на проезжей части было не много, она двигалась в крайне левой полосе, погода в указанный день была хорошей, солнечной, осадков не было и не намечалось, проезжая часть была сухой. Скорость ее движения составляла 40-45 км/ч, в автомобиле она была одна, по телефону не разговаривала. Подъезжая к дому №, расположенному по <адрес>, она видела, что впереди располагается нерегулируемый пешеходный переход, однако автомобили, которые припаркованы слева относительного ее движения мешали ее обзору, то есть из-за них не видно было находились ли пешеходы у пешеходного перехода. Она предположила, что пешеходов нет, в связи с чем продолжила движение через пешеходный переход, и когда ее автомобиль выехал на пешеходный переход, то перед капотом оказалась женщина, которая двигалась по пешеходному переходу слева направо относительно ее движения. Она не успела остановить управляемое ею транспортное средство в связи с чем, допустила наезд на пешехода, контакт с женщиной произошел передней левой стороной автомобиля, в районе расположения левой фары, торможение она применила после наезда на пешехода. От удара пешеход упал вперед автомобиля, на проезжую часть, она вышла из автомобиля и подбежала к пешеходу, которая находилась в сознании, и позвонила в Скорую медицинскую помощь, которая прибыла примерно через 10 минут, госпитализировав пострадавшую в больницу. Она дождалась приезда сотрудников полиции, до их приезда автомобиль с места не передвигала. После оформления ДТП она направилась в больницу к пострадавшей ФИО5, так как хотела узнать о состоянии её здоровья, однако в этот день ее к ней не пустили. В дальнейшем она навещала ФИО7 в больнице, покупала ей медикаменты. Вину в совершенном ДТП признает в полном объеме, в дальнейшем готова оказывать пострадавшей помощь. Также показала, что во время выхода ФИО5 на пешеходный переход, она обратила внимание, что в её руке находился сотовый телефон, возможно, она была отвлечена им, поэтому и не убедилась в безопасности при выходе на него, в связи с чем, считает, что в происшествии есть и вина пешехода.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, а именно, отрицая показания в части, где она показала, что потерпевшую ей не было видно из-за припаркованных автомобилей, в связи с тем, что потерпевшая на самом деле стояла на тротуаре, но при этом, она ее не видела, когда она оказалась на своем автомобиле на пешеходном переходе, именно в этот момент ФИО7 начала движение по пешеходному переходу. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, суду показала, что оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия она давала в присутствии и с участием защитника, протокол допроса, она подписывала добровольно, физического давления на нее не оказывалось, ранее вину признавала, так как ей разъяснили, что признание вины является смягчающим обстоятельством.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании представленной суду совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что она находилась три месяца на стационарном лечении, в отделении реабилитации в МБУЗ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ днем, она переходила пешеходный переход по <адрес> в г.Краснодаре, при этом по данному пути она ходила не однократно, и он ей был хорошо знаком, она наступила на указанный пешеходный переход, посмотрев налево и направо, убедившись, что приближающая машина находилась далеко, начала переходить по пешеходному переходу, и когда она начала переходить пешеходный переход, сделав несколько быстрых шагов, оказавшись на середине пешеходного перехода, на нее был свершен наезд автомобилем подсудимой ФИО1, как именно произошел наезд, она не помнит, очнулась она лежащей, после чего почувствовала сильную боль во всем теле, к ней подбежали прохожие люди, и пытались оказать первую помощь, один человек представился врачом и пытался установить характер повреждений, затем приехала Скорая медицинская помощь, которая ее госпитализировала в больницу. В результате данного дорожного транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения, в виде многочисленных переломов, два из которых были со смещением, сотрясения и других, в связи, с которыми она не могла самостоятельно передвигаться, находилась в больнице, перенесла ряд операций. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показала, что подсудимая ФИО1 приходила к ней в больницу, приносила фрукты, интересовалась, что ей еще необходимо.

Показания потерпевшей ФИО5 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимой судом не установлено.

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 от 20.12.2019г., данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она показала, что у нее имеется водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 17 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, она пешком двигалась по <адрес> от пер.Шоссе Нефтяников в сторону <адрес>, и когда она подошла к дому № по <адрес>, она решила перейти проезжую часть на противоположную сторону по пешеходному переходу, расположенному напротив указанного дома. В указанный день погода была хорошая, осадков не было, видимость была отличная. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что на пешеходный переход во встречном ей направлении, в темпе среднего шага вышла женщина, которая была одета в черные брюки, кофту светлого цвета, и во время движения она не была отвлечена разговором по сотовому телефону, двигалась по середине пешеходного перехода. Во время того, когда указанная женщина находилась по середине левой полосы, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, она увидела, как на большой скорости, в этой же полосе, и в этом же направлении двигается автомобиль «КИА», и перед пешеходным переходом, не применяя торможение, передней частью допустил наезд на указанного пешехода, от чего последняя пролетела несколько метров и ударилась о проезжую часть. Она сразу же взяла свой сотовый телефон, позвонила по номеру 911 и вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 15 минут и госпитализировала пострадавшую. Далее, она подошла к девушке, которая находилась за рулем машины, совершившей наезд на пешехода, и поинтересовалась, как она не увидела пешехода, на что девушка ей ответила, что отвлеклась на сотовый телефон. После чего, она осталась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда экипажа ДПС.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола выемки от 27.11.2019г., у подозреваемой ФИО1, по адресу: г.Краснодар, <адрес> был изъят автомобиль марки «КИА SLS (SPORTAGE. SL. S)», регистрационный знак № регион;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.11.2019г. произведен осмотр автомобиля марки «КИА SLS (SPORTAGE.SL. S)», регистрационный знак № регион, по адресу: г.Краснодар, <адрес>, постановлением от 27.11.2019г. признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения транспортного средства;

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019г., у ФИО5 выявлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей в виде множественных ран головы и конечностей, ушиба правой почки, многооскольчатого перелома тела и крыла правой подвздошной кости с разрывом подвздошно-крестцового сочленения, краевого перелома задних отделов боковых масс правой половины крестца, перелома передней колонны правой ветлужной впадины, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться 19.09.2019г. в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2019г.;

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №.1 от 14.01.2021г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа», регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимой не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протокол допроса свидетеля, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

ФИО1 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Выводы заключений экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключения: судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019г. и судебной автотехнической экспертизы №.1 от 14.01.2021г. достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, суд не находит, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимой ФИО1.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, что ею не были нарушены Правила дорожного движения РФ, и позиции стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимой преступления, считает их недостоверными, и расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку ее позиция и все доводы защиты о невиновности подсудимой ФИО1 проверены и опровергнуты совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниям свидетеля и потерпевшей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 27.11.2019г., соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они согласуются и объективно подтверждаются с другими доказательствами по делу, а изменение ею своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как стремление снизить наказание, кроме того, подсудимая ФИО1 дала показания в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, соответствующие ею признанию своей вины в части имевшего места события, не отрицала факт наезда на потерпевшую ФИО7, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 27.11.2019г. допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их в основу обвинительного приговора.

Из исследованных доказательств судом объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE. SL.S)», регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Краснодаре, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, нарушив п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передней частью управляемого ею указанного автомобиля, допустила наезд на пешехода ФИО7, при котором последняя получила следующие телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей в виде множественных ран головы и конечностей, ушиба правой почки, многооскольчатого перелома тела и крыла правой подвздошной кости с разрывом подвздошно-крестцового сочленения, краевого перелома задних отделов боковых масс правой половины крестца, перелома передней колонны правой ветлужной впадины, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, краевого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Механизмом этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимой ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимой и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Признавая виновность подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления.

Действия ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 характеризуются неосторожностью, поскольку его причинение умыслом подсудимой не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности она, грубо нарушая ПДД, проявляя небрежность при управлении автомобилем, должна была и могла предвидеть возможность наступления тяжких последствий для пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по пути следования ее автомобиля.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ ПНДО «Красноармейская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного ее поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, при назначении наказания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает частичное возмещение ущерба, что выразилось в действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что ФИО1 приходила к ней в больницу, приносила продукты, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие дипломов с места работы: о награждении за вклад в развитие компании и помощь в подготовке кадров, в номинации лучший поставщик компании лучший специалист по итогам 2018 года.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновной такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, а именно, с применением положений ст.53 УК РФ, назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, положительных характеристик, назначение дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимой наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст.ст.75,76,76.2 УК РФ не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.25,25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), являться один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «КИА SLS (SPORTAGE.SL. S)», регистрационный знак № регион, возращенный под сохранную расписку ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная, потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Председательствующий: