Апелляционное постановление № 22-4094/2024 22-59/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-48/2024

Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П. № 22-59/2025 (22-4094/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Панищевой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, фактически проживавшая по адресу: <адрес изъят>, не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению, защитника – адвоката Панищеву Т.Д., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступления совершены 22 и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против прав несовершеннолетних, тогда как совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, потерпевшими по делу являются совершеннолетние граждане. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку добровольно ФИО2 о совершенных преступлениях не сообщала, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о ФИО2 как о лице, причастном к совершению преступлений, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ указывает, что дополнительные показания потерпевших, содержащие сведения о причиненном преступлениями ущербе и его значимости, не исследовались и надлежащей оценки не получили. Считает, что судом надлежащим образом не мотивированы выводы, обосновывающие наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, вместе с тем, просила приговор изменить исключить из приговора указание о совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести, направленного против прав несовершеннолетних, указав о совершении преступлений средней тяжести, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Защитник – адвокат Панищева Т.Д. и осужденная ФИО1 (участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 и 13 января 2025 года), возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самой ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она, находясь в домовладении потерпевших, совершила кражу ювелирных украшений и бижутерии, принадлежавших Потерпевший №2, а также сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, объем похищенного и его стоимость не оспаривала; показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия об обстоятельствах хищения их имущества, его стоимости и значимости для них; показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что с разрешения Потерпевший №1 совместно с осужденной Дата изъята ночевали в зимовье, расположенном на территории домовладения последнего, утром ушли, по дороге со слов ФИО2 стало известно о совершенной ею краже сотового телефона из дома потерпевшего, позже со слов сотрудников полиции узнал, что кроме сотового телефона, накануне вечером ФИО2 из зимовья похитила ювелирные украшения и бижутерию, принадлежавшие Потерпевший №2; результатах осмотра зимовья и дома, расположенных по <адрес изъят>; результатах выемки у ФИО2 и осмотра ювелирных украшений, бижутерии и сотового телефона; заключении экспертизы, которым установлены сплав, проба, вес и стоимость похищенных украшений; заключении экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 не имеется, не указано о наличии таких оснований и в апелляционном представлении, не заявлено таких оснований в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При квалификации действий ФИО2, совершившей кражи по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно учитывал имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, совокупный доход их семей. Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложенные в протоколах их дополнительных допросов (том 1, л.д. 212-214, л.д. 216-218), после получения заключений оценочных экспертиз, также свидетельствуют о том, что причиненный кражами ущерб для них является значительным, с выводами эксперта об оценке их имущества потерпевшие согласились.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что у ФИО2 обнаружены акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость, эгецентрические, эгоистические установки), не достигающие уровня расстройства личности; выявленные особенности психики не сопровождаются мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических способностей, психотическими расстройствами и по своему психическому состоянию она способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденной, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной ФИО2 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденной, положительную характеристику.

Все данные о личности осужденной ФИО2 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признав ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, а потерпевшими по делу являются совершеннолетние граждане, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против прав несовершеннолетних. Данное ошибочное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с уточнением о совершении ФИО2 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции признал таковым явку с повинной.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что заявление о преступлении было сделано ФИО2 после обращения потерпевшей с заявлением о краже в полицию, установления осужденной сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственной работы и добровольным не являлось.

В связи с этим, выводы суда о том, что имеется явка ФИО2 с повинной, и о необходимости признания ее в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать обоснованными. Это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания не имеется. Назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против прав несовершеннолетних, уточнив, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории средней тяжести;

исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.