Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием помощника Славгородского межрайонного

прокурора Лукьянова Д.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Буторина А.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буторина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 24 января 2020 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанное преступление совершено 24 октября 2018 года в здании МО МВД России «Славгородский» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буторин А.Н. считает незаконным приговор мирового судьи и просит его отменить, поскольку постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть вынесено следователем в соответствии со ст.171 УПК РФ, а не руководителем следственного органа. Поскольку вынесенное таким образом обвинение не может найти своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Кроме этого, считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право на защиту ФИО1, так как последняя не заявляла ходатайств об освобождении назначенного ей судом адвоката Иванова Д.В. от защиты её по уголовному делу, при этом в соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого обвиняемого. Таким образом, вынесенный с таким нарушением в части права её на защиту приговор законным быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнений к ней государственный обвинитель Лукьянов Д.Л. считает приговор законным и обоснованным, поскольку нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил предъявленное ФИО1 обвинение, а суд не выполнил требования части 2 статьи 273 УПК РФ - судебное следствие начато с допроса потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов