Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-1963/2018 М-1963/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа о признании ответственной за захоронение, признании права на демонтаж и установку надгробных сооружений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Миасского городского округа о признании ответственной за захоронение, признании права на демонтаж и установку надгробных сооружений.

В обоснование иска указала, что ДАТА году умер ее муж ФИО11., ДАТА - ее сын ФИО12. Захоронения мужа и сына расположены рядом на кладбище «Северное» г.Миасса, где не организована выдача удостоверений о захоронении. Все время после погребения сына и мужа ухаживала за местом захоронения, в настоящее время оба памятника пришли в негодность, восстановление их нецелесообразно, поскольку его стоимость сравнима со стоимостью установки нового памятника.. Приняла решение демонтировать памятники и установить один общий. Без согласия ответчика демонтаж не возможен, поскольку памятник сыну приобретался и устанавливался на средства ответчика.

Просит признать ее ответственной за захоронения ФИО3, ФИО4 и признать за ней право на демонтаж и установку надгробных сооружений.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Поддержала ранее данные пояснения.

Представитель истца ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, в отзыве, представленном в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела не извещен.

Третье лицо представитель ООО «Мемориал» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 того же Закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке организации погребения и похоронного дела в Миасском городском округе, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 20 от 30.03.2007 года.

Указанным Положением определен порядок проведения захоронения и установки надмогильных сооружений.

В силу п.38 указанного Положения установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и так далее) являются их собственностью.

Граждане (организации), организующие захоронение, обязаны содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения в пределах отведенного участка в надлежащем состоянии собственными силами или силами предприятия, оказывающего ритуальные услуги по договору(п. 39 Положения).

Судом установлено, что ДАТА умер ФИО13 а ДАТА – ФИО14., которые приходились ФИО1 соответственно мужем и сыном. Оба захоронены на кладбище «Северное» г.Миасса, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из журнала регистрации заказов на погребение ФИО15.., умершего ДАТА было оформлено на ФИО17 проживающего по АДРЕС, погребение на ФИО16., умершего ДАТА, - на ФИО2 проживающую по АДРЕС73 АДРЕС.

В ДАТА годах ответчица ФИО2 произвела оплату изготовления, хранения и установки надгробных сооружений, что подтверждается материалами дела(л.д.63-68), письменными пояснениями ФИО2(л.д.60) и не оспаривалось стороной истца.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ухаживала за местом захоронения и мужа и сына, в настоящее время оба памятника пришли в негодность, восстановление их нецелесообразно, поскольку его стоимость сравнима со стоимостью установки нового памятника, необходим демонтаж и установка одного общего памятника.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.40 Положении о порядке организации погребения и похоронного дела исполнитель обязан сообщать родственникам умерших о пришедших в ветхость надмогильных сооружениях и требовать их ремонта или замены путем вывески объявления на соответствующем стенде, находящемся при главном входе на кладбище. Указанное объявление должно содержать информацию о регистрационном номере могилы, Ф.И.О. захороненного лица, Ф.И.О. лица, ответственного за захоронение и находиться на стенде в течение трех лет с момента признания комиссией ветхого состояния могилы.

В силу п.41 Положения ветхое состояние могилы устанавливается комиссией при ежегодном осмотре содержания могил и мест захоронений и отражается в акте комиссии. Комиссия в количестве не менее трех человек создается исполнителем с участием представителей комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту администрации.

При этом критериями для признания комиссией ветхого состояния могилы являются:1) отсутствие памятника; 2) повреждение памятника, креста или надгробной плиты; 3) зарастание участка могилы деревьями, кустарниками; 4) иные критерии, свидетельствующие о бесхозности могилы(п.42 Положения).

Посещение могил родственников, осуществление ухода за местом родственного захоронения, установка надмогильных сооружений на местах для захоронения, является правом, а не обязанностью истца. Обязанность по содержанию места для захоронения возложена на лицо, ответственное за захоронение, при этом принять на себя обязательства ответственного за захоронение может любое лицо, наличие родственных связей не обязательно.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что обязательства ответственного за захоронение приняла на себя ФИО2, которая осуществила заказ на захоронение в отношении ФИО18В., осуществила установку надгробных сооружений как на захоронение ФИО19 так и ФИО20., осуществляет надлежащий уход, поддерживает надгробные сооружения в исправном состоянии.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 как лицо, ответственное за захоронение, свои обязанности не исполняет, что надгробные сооружения пришли в ветхое состояние, и требуется их демонтаж.

Доводы истца ФИО1 об истечении гарантийного срока на памятники, суд не принимает, поскольку они не свидетельствуют о ветхости могил и необходимости демонтажа надгробных сооружений.

Кроме того, доказательств нарушения прав и свобод истца либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод ответчиками в суд не представлено, так как со стороны ответчицы ФИО2 какие-либо препятствия в посещении могил ФИО21 ей не чинятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Миасского городского округа о признании ответственной за захоронение, признании права на демонтаж и установку надгробных сооружений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий