Решение № 2-3289/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд адрес с иском о взыскании стоимости причиненного ущерба, указав, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, 8-я просека, адрес, участок 3. Собственником смежного участка является ФИО2 В непосредственной близости от границы участков, в 2015 году истец установила хозяйственную постройку из поликарбоната. дата около 17.00 час на постройку произошел сход снега с постройки ответчика. В результате падения снега, постройка истицы получила значительные механические повреждения. Согласно заключению оценщика от дата, ущерб причиненный имуществу истицы составил ***. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Промышленного районного суда адрес от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самара по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности №...-н/63-2018-4-1225, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании договора купли продажи от дата является собственником земельного участка по адресу: Просека, 8, адрес, участок 3А. В период с 2000 по 2008г.г. на участке осуществлялось строительство жилого дома с мансардной крышей. Дом строился по проекту, который согласован архитектором города. В непосредственной близости от его дома у забора ответчиком в 2015г. была выстроена хозяйственная постройка из поликарбоната. Он просил соседей строить хозяйственную постройку в двух метрах от забора, поскольку его дом был построен раньше. В период оттепели снег с крыши его дома сходит на участок между забором и его домом и частично попадает на участок истицы. Установить на крыше дома снегозадерживающее устройство невозможно, т.к. это повлечет дополнительную нагрузку, не рассчитанную на мансардный этаж, по согласованному им проекту на строительство дома данные устройства также не предусмотрены. Кроме того, дата температура воздуха в Самаре была -7 градусов, что не могло влечь сход снега. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадь. 638,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 8-я просека, адрес, участок 3, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 5).

Согласно свидетельству о госрегистрации права ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Просека 8, адрес, участок 3А.

Из пояснений сторон следует, что указанные участки граничат друг с другом и отделены забором.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, Н. Т. Ю. ссылается на то, что в непосредственной близости от участка ответчика в 2015 году на принадлежащем ей участке установлена хозпостройка из поликарбоната, а дата около 17.00 час. на постройку произошел сход снега с постройки ответчика, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в ее пользу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако, в нарушение указанной нормы, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, не представлено доказательств того, что расположение хозяйственной постройки на территории земельного участка истицы соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по отношению к границам смежного земельного участка ответчика в части отступа от границы земельного участка.

Суд учитывает, что хозяйственная постройка истицы, которая расположена непосредственно на границе с земельным участком истца, является самовольной, доказательств того, что при ее постройке соблюдены требования безопасности, не представлено. На момент строительства хозяйственной постройки в 2015г., жилой дом ответчика уже был выстроен, права на него оформлены в 2008 году.

Доказательства падения снега именно с крыши дома ответчика, послужившие разрушению поликарбонатной постройки и нанесшие имущественный ущерб, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, размер ущерба, указан ООО «Мир оценки» в сумме 67 900 руб. предварительно, произведен на основании осмотра и предварительных расчетов, справка об оценке ущерба не содержит описания поврежденного имущества, что не позволяет идентифицировать объект оценки, не содержит описание повреждений, не содержит квалификационные данные лица, проводившего осмотр и предварительную оценку, связи с чем, не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и принят судом во внимание.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.09.2018г.

Судья: Курмаева А.Х.