Апелляционное определение № 22-2304/2025 от 28 декабря 2025 г.

судья Маляганов В.В. N 22-2304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Ямбаева Р.Р.,

судей Куштанова И.А. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитиной С.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания с 05.09.2025 по 07.09.2025 и содержания под стражей с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГАТ опасного для жизни человека.

Преступление совершено 10.07.2025 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на данных о личности ФИО1, считает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении к ФИО1 Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рябко А.Н. просит оставить приговор без изменений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела и допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что 10.07.2024 в ходе конфликта он нанес лежащей на полу потерпевшей ГАТ удары ногами по телу.

Признательные показания осужденного подтверждаются взятыми за основу приговора аналогичными показаниями потерпевшей ГАТ свидетеля ГКА, которой обстоятельства произошедшего рассказала потерпевшая, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, тяжести и механизме их образования.

Как следует из заключения эксперта у ГАТ в том числе, обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа, 2,10 ребер слева и травматический правосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости). Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. При этом, согласно показаниям эксперта САА медицинский критерий отнесения выявленных у ГАТ повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен как п.6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так и п.5.1.1.11. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Показания потерпевшей ГАТ и осужденного ФИО1, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора потерпевшей осужденного, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного по причинению потерпевшей телесных повреждений были умышленными, что подтверждено не только показаниями последней, но признательными показаниями ФИО1

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного после употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, отягчающим наказание по делу обстоятельством, суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Также, по смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.1 ст.111 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предлагается кем-либо из участников судопроизводства, в том числе потерпевшей.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи