Приговор № 1-183/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017

Поступило в суд 08.11.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвокатов Чулюкова С.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №; ФИО1 предоставившего удостоверение №, ордер 238

подсудимых

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

БУРОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 23.05.2012 года осуждена <адрес> р/с Новосибирской области, по ст. 112 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год; постановление от 09.10.2012 года Чулымского районного суда водворена в места лишениия свободы, сроком на 1 год 6 месяцев колонии-поселения.

31 октября 2017 года Мировой судьей 1-го судебного участка, и.о мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района по ст.158 ч 1, 158 ч1, 158 ч 1 УК РФ с применением ст.69 ч 2 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком один год

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

с участием потерпевшей ФИО8 №1

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) В зимний период 2016-2017 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО3 проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего ФИО8 №1. Предполагая, что в доме может храниться какое-либо ценное имущество, имея преступный корыстный умысел, ФИО3 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, - какого-либо ценного имущества из дома ФИО8 №1.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, ФИО3 в ночное время, в зимний период 2016-2017 года, прошел во двор дома <адрес>, принадлежащего ФИО8 №1 и подошел к дому.

Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, действуя целенаправленно, убедившись, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 подошел к двери, расчистил снег от нее, и увидев, что на входной двери в дом имеется навесной замок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу рукой несколько раз дернул за ручку двери, в результате чего вырвал приспособление для навешивания запорного устройства из крепления и навесной замок упал на землю, тем самым ФИО3 устранив преграду, через дверь незаконно проник внутрь веранды, составляющей единое целое с домом, а затем через незапертую дверь проник внутрь дома <адрес>, откуда похитил:

кофты, в количестве пяти штук, размером 50-52, различных цветов, стоимостью 35 рублей за одну кофту, общей стоимостью 175 рублей,

платья, в количестве 6 штук, размером 50-52, стоимостью 40 рублей за одно платье на общую сумму 240 рублей,

юбки в количестве 5 штук, размером 50-52, стоимостью 17 рублей за одну юбку, общей стоимостью 85 рублей,

пакет, не представляющий материальной ценности, с нижним бельем, в котором находилось около 20 трусов и 20 бюстгалтеров, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

три купальника, не представляющие материальной ценности;

коньяк, стоимостью 300 рублей,

Похищенное имущество, ФИО3 сложил в пакет, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и вынес из дома, где получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 №1 имущественный ущерб на сумму 800 рублей.

2) В зимний период 2016-2017 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО3 достоверно зная, что в доме <адрес>, принадлежащего ФИО8 №1 храниться имущество, а запорные устройства на двери дома отсутствуют, в связи с тем, что ранее он их устранил при совершении хищения, имея преступный корыстный умысел, предложил ФИО4 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, - имущества из дома ФИО8 №1.

С предложением ФИО3 ФИО4 согласилась, тем самым предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которым - ФИО3 и ФИО4 должны были проникнуть в дом, и похитить имущество, принадлежащее ФИО10, похищенное ФИО3 уложил в принесенную с собой сумку, после чего вдвоем они на санках, привезенных с собой должны были перевезти похищенное имущество в дом <адрес>.

Осуществляя свой единый, совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 №1, в тот же день, в зимний период 2016-2017 года, в ночное время ФИО3 и ФИО4 проследовали к дому <адрес>, где пройдя на усадьбу вышеуказанного дома, подошли к входной двери. Осуществляя совместный преступный умысел ФИО3 руками открыл не запертую на запорные устройства входную дверь в дом, после чего они, с целью хищения, поочередно с ФИО4 проникли внутрь дома.

ФИО3 во исполнение своего умысла в совершении преступления стал осматривать комнаты дома <адрес>, с целью обнаружения ценного имущества, а ФИО4 находилась в веранде, составляющее единое целое с домом, дверь из веранды на улицу была открыта, через которую она наблюдала за обстановкой вокруг, наблюдала за происходящим с целью появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2. ФИО3 и ФИО4 похитили:

- 10 комплектов постельного белья, различных цветов, стоимостью по 50 рублей за один комплект, общей стоимостью 500 рублей;

- полотенца, в количестве 10 штук, стоимостью 20 рублей за одно полотенце, общей стоимостью 200 рублей;

- утюг, марки «УТП», стоимостью 200 рублей;

-ковровые дорожки в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей за одну дорожку, общей стоимостью 200 рублей;

- фен, стоимостью 300 рублей, принадлежащее ФИО8 №1.

Похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4, вынесли из дома в сумке и, поставили на санки, привезенные с собой, с целью облегчения своего преступного умысла, и получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

В продолжении своего преступленного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 довез похищенное имущество до моста по улице <адрес>, после чего ФИО4 взяв сумку пошла с ней к дому <адрес>, а ФИО3 с санками вернулся в дом <адрес>, где из веранды дома вынес приготовленный ранее телевизор, марки «Шиваки», стоимостью 800 рублей, завернутый в покрывало, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, и погрузив его на санки выехал с территории, прилегающей к дому <адрес> получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО8 №1 имущественный ущерб на сумму 2 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания были оглашены, где он пояснил, что в зимнее время 2016 года он часто проходил по <адрес> и обратил внимание на дом №, а именно на то, что в данном доме никто не проживает, так как проход к дому был постоянно заметен снегом со стороны дороги. В один из дней зимы 2016 года, точного времени он не помнит, не может сказать даже месяц, когда это было, он решил посмотреть, что ценного хранится в данном доме, и если там есть что-то ценное, то похитить данное имущество. С данной целью он обошел <адрес>, и зашел на его территорию со стороны огорода, чтобы его никто не видел. Он подошел к входной двери, увидел, что дверь окрашена краской, которую в основном люди используют для окрашивания пола. Он обратил внимание, что дверь закрыта на навесной замок, взломать замок ему было нечем, поэтому он взялся двумя руками за ручку двери и стал толкать дверь к себе и от себя, в один из толчков скоба, на которой висел замок, вылетела из дверной коробки и навесной замок упал возле входной двери. Входная дверь в дом была занесена снегом, он сам отчищал ногой снег от двери, прежде чем вырвать скобу с замком. После чего он открыл дверь в дом и прошел внутрь, там была веранда, если он не ошибается, то на веранде стояло две кровати и одно кресло, но точно он не может утверждать, так как прошло много времени. Также там была дверь, ведущая в дом. Замка на двери не было, дверь была просто прикрыта. Он рукой открыл дверь и прошел внутрь дома, осмотрелся и увидел, что дом состоит из кухни и комнаты. Он стал более тщательно осматривать дом, с целью обнаружения ценного имущества, которое можно было похитить. На кухне, на печи для отопления помещения, он увидел бутылку с какой-то жидкостью, он открыл ее, понюхал и понял, что в данной бутылке коньяк, изначально он поставил бутылку на место и прошел дальше, осмотрел шкафы, стоящие в комнате и увидел, что в нем много женских вещей. После чего он на кухне нашел полимерный пакет, в который положил женские вещи, а именно кофты, юбки, платья, нижнее белье и вышел из комнаты на кухню, где взял бутылку с коньяком и вышел из дома, закрыв за собой все двери. С пакетом, в котором находилось похищенное им имущество, а именно женские вещи и коньяк, он пошел к себе домой, а именно на <адрес>, где находилась ФИО4 <данные изъяты>. По времени он в доме находился не более 20 минут, его в данном доме никто не видел, также никто не видел, как он проходил в дом и выходил из него. Когда он пришел домой, то передал пакет с похищенными вещами ФИО4, пояснив, чтобы она разобрала вещи, которые ей понравятся может оставить, про остальные вещи он сказал, что их пусть сожжет. После того, как ФИО4 разобрала пакет с вещами, то она спросила у него о том, что откуда он принес данные вещи, на что он ей ответил, что данные вещи он похитил из дома <адрес>. В дальнейшем они совместно с Буровой выпили похищенный им коньяк, и легли спать. В период проживания ФИО4 частично сжигала вещи, растапливая ими печь, а именно теми, которые были похищены из дома <адрес>. В сентябре 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили ему, что поступило заявление от собственника дома <адрес> о краже, и что у них имеются основания подозревать его в этом, так как им все рассказала ФИО4. Он понимал то, что дом <адрес> кому-то принадлежит, дом был жилой, так как в нем все было необходимое для проживания, также он понимал, что ему никто разрешения не давал на то, чтобы проникать в данный дом и забирать оттуда какое – либо имущество. Вину свою в совершении данного преступления признает, из данного дома он лично похитил женские вещи, коньяк, в содеянном он раскаивается. (л.д. 172-173)

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституцией РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ её показания были оглашены, где она, пояснила, что ранее с 2013 года до июля 2017 года она сожительствовала с ФИО2 <данные изъяты>, проживали они по адресу: <адрес>. В вечернее время зимой 2016 года, ФИО2 предложил ей пойти с ним в дом <адрес>, пояснив, что там еще много интересного есть, что можно похитить. Она согласилась пойти с ним, при этом она понимала, что в дом ей никто не разрешал проходить, что данный дом чужой, понимала, что ФИО2 предлагает ей совершить преступление, но все равно она согласилась и пошла в данный дом совместно с ФИО2, при этом ФИО2 из дома взял две клетчатые сумки большие, пояснив, что в данные сумки нужно будет упаковать похищенное. Также с собой у них были санки, на которых намеревались увезти похищенное домой. Когда он и ФИО2 шли к дому <адрес>, то им по дороге никто не встретился, к дому ее проводил ФИО2, он шел первый, она шла за ним, заходили они со стороны огорода, она видела, что тропинки к данному дому нет. Когда они подошли к дому, то она спросила у ФИО2 о том, что как проходить в дом, и он ответил, что накануне он сорвал замок с двери. Она с ФИО2 не разговаривали о том, что конкретно нужно забрать из данного дома, когда они подошли к входной двери, то дверь открывал ФИО2, он первый зашел в дом, она зашла за ним, но когда она зашла в первое помещение, то увидела, что это была веранда. ФИО2 пошел дальше в дом, а она заходить не стала, так как просто не захотела проходить дальше. ФИО2 в дом прошел один, с собой он пронес две пустые сумки. Она стояла на веранде дома, дверь в дом была закрыта, но дверь из веранды на улицу была открыта, через которую она наблюдала за обстановкой вокруг, смотрела, чтобы никто не прошел в дом и если бы вдруг кто-то стал проходить на территорию дома, то она бы обязательно сообщила об этом ФИО2. Для себя она решила, что она просто будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 не было длительное время, примерно около 40-50 минут, при этом она два раза открывала дверь в дом. Но в него не проходила и спрашивала у ФИО2 о том, что долго ей его еще ждать, в первый раз ФИО2 сказал, что еще не все осмотрел, во второй раз он пояснил ей, чтобы она проходила в дом, но она также отказалась. Когда ФИО2 вышел из дома, то она увидела, что сумки заполнены, чем тогда она еще не знала. Данные сумки погрузили на санки, ФИО2 проводил ее до моста, который расположен через речку, со стороны <адрес>, чтобы ей было меньше идти до дома, после чего он снял с санок сумки, отдал их ей и сказал, чтобы она шла домой, а сам забрал санки пояснив, что скоро вернется. Когда они перевозили вещи похищенные из дома <адрес>, то ФИО2 сам вез санки, она шла рядом, а уже потом она несла сумки с похищенным домой. Она взяла сумки и пошла домой, а ФИО2 развернулся и с санками пошел в обратную сторону. Придя домой, она стала разбирать сумки и увидела, что в сумках находятся комплекты постельного белья, полотенца, шторы, коврики, утюг. Она разобрала данные вещи, разложила их в комнате, и спустя некоторое время, минут 30-40 после того как она пришла домой, то вернулся ФИО2. С собой он ничего не принес, она у него ничего не спрашивала, куда он ходил и зачем, но ФИО2 сам пояснил ей, что возвращался в дом <адрес>, так как там находился еще телевизор. Она стала спрашивать где телевизор, но ФИО2 ей ничего не пояснил, просто сказал, что телевизор был хороший. Куда он дел телевизор она не знает, возможно, он мог его продать, но когда вернулся, то ни спиртного, ни денег домой не приносил. Она сама телевизора не видела, так как в дом не заходила при ней ФИО2 никаких предметов, похожих на телевизор из дома не выносил, он сразу вышел из дома с двумя сумками, поставил их на санки и они пошли, он больше при ней в данный дом не возвращался. В дальнейшем в дом <адрес> больше никто не ходил, похищенными вещами они пользовались по назначению. В июле 2017 года она ушла от ФИО2, и больше с ним проживать не стала, с ФИО2 в дальнейшем проживала ФИО18 Когда она уходила от ФИО2, то все вещи, которые он похищал из дома <адрес> оставались у него дома, кроме фена, так как фен она продала ФИО6 №1 за 1,5 литра браги, фен продать ее заставил ФИО2. Она сама никаких вещей, когда уходила от ФИО2 не забирала, также она ничего не сжигала (л.д. 193-194)

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что по праву наследования она владеет ? дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом она использует как дачу, и поэтому перевезла в него все вещи и имущество, бывшее в употреблении. В доме одна комната и кухня. В данный дом она сама ходит только в летний период, а именно с конца апреля-начала мая - до ноября каждого года, оставшееся время дом стоит закрытый. Отопление в доме печное, электроэнергия проведена к дому, просто в зимнее время они дом не отапливают, но в нем можно проживать. Последний раз она была в доме 28-30 октября 2016, после чего дом закрыли на замок навесной, ключи от данного замка только у нее, более ни у кого ключей нет. Дом огорожен забором из штакетника, ворота во двор дома деревянные, ворота, ведущие во двор дома выходят на <адрес>, входная дверь в дом расположена со стороны огорода, и с дороги ее не видно. В зимнее время, когда он не пользуется данным домом, то она не ходила и не проверяла целостность навесного замка и сохранность своего имущества, но проходя или проезжая мимо, она обращала внимание имеются ли следы к дому или нет, и в зимний период 2016 года она никаких следов не замечала. В конце апреля 2017 года, она приехала к своему дому 64 по ул. Рабочая г. Чулыма Новосибирской области, приезжала она со своим супругом ФИО6 №2. По приезду они обнаружили, что пробой с входной двери был вырван и находился на крыльце, возле входной двери, а дверь в дом была открыта. Она совместно с мужем прошли в дом и осмотрев его, обнаружили, что из дома пропало имущество, принадлежащее ей, а именно: телевизор, марки «Шиваки», приобретала его около 10 лет назад, с учетом износа оценивает в 800 рублей, телевизор стоял в комнате, на журнальном столике; утюг, марки «УТП» приобретала его давно, с учетом износа оценивает в 200 рублей; фен, марки «Верлони», стоимостью 300 рублей; коньяк, стоимостью 300 рублей, объемом 0, 33 литра, стоял на кухне; также из всех шкафов и шифоньеров пропали все носимые вещи, постельное белье и полотенца, а именно: 10 комплектов постельного белья, различных цветов, которые лежали на полке в комнате, комплекты постельного белья состояли из пододеяльника, двух наволочек и простыни, стоимость одного комплекта постельного белья составляет 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей; полотенца, в количестве 10 штук, лежали рядом с постельным бельем в шкафу, стоимостью 20 рублей за одно полотенце, общей стоимостью 200 рублей; покрывало, стоимостью 100 рублей, лежало также в шкафу с полотенцами и бельем; кофты, размером 50-52, различных цветов, в количестве пяти штук, стоимостью 35 рублей за одну кофту, общей стоимостью 175 рублей, кофты она ранее носила, за сколько их приобретала уже не помнит, но они были добротные; платья, в количестве 6 штук, размера 50-52, стоимостью 40 рублей за одно платье на общую сумму 240 рублей, юбки в количестве 5 штук, размера 50-52 стоимостью 17 рублей за одну юбку, общей стоимостью 85 рублей, юбки также она ранее носила, но вид у них был достойный, поэтому она оценивает их в такую сумму, как и все остальные вещи, также пропал пакет с нижним бельем, в котором находилось около 20 трусов и 20 бюсгалтеров, материальной ценности пакет и нижнее белье для неё не представляют, также в пакете были три купальника, материальной ценности не представляют. Также обнаружила, что пропали дорожки, которые были постелены на полу, в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей за одну дорожку. Общий ущерб от похищенного для нее составил 3 100 рублей. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как она подумала, что никого не найдут, и также она не знала, что сообщать в полиции, в связи с тем, что ей было неизвестно даже точного времени, когда было все похищено. В сентябре 2017 года к ней обрались сотрудники полиции, которые поинтересовались была ли кража из их дома, и она сообщила, что была кража, но когда точно не знает. После чего сотрудники полиции поинтересовались по какой причине она не обратилась в полицию, на что она объяснила им свои причины, и ей было предложено написать заявление о краже имущества, из дома, что она и сделала. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершили ФИО2 и ФИО4. Следователем ей был возвращен фен, стоимостью 300 рублей; ковровые дорожки, общей стоимостью 200 рублей, в количестве двух штук; утюг, стоимостью 200 рублей, то есть ущерб на сумму 700 рублей ей возмещен, сумма не возмещенного ущерба составила 2 400 рублей, гражданский иск заявлять не будет, так как понимает, что ни ФИО2, ни Буровой нечем возмещать ей ущерб.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснил, что у его жены ФИО8 №1, в собственности имеется половина дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом используется как дача, никто в нем не проживает, в зимнее время никто в данный дом не ходит, и не проверяет сохранность имущества, так как за много лет ничего из данного дома не пропадало. Последний раз он был совместно со своей супругой в данном доме в конце октября, жена закрыла дом на навесной замок. Ключи от данного дома только у супруги, больше до весны они туда не ездили. В конце апреля 2017 года, они приехали к дому <адрес>. По приезду они обнаружили, что пробой с входной двери вырван и находился на крыльце, возле входной двери, а дверь в дом была открыта. После чего они прошли в дом, где обнаружили, что из дома пропали вещи, коньяк, утюг и фен, порядок в доме был немного нарушен. В полицию обращаться не стали, так как не знали, что там говорить, так как не периода, ни того, кто мог совершить данную кражу они не знали. Что точно было похищено он не знает, все подробности знает его супруга. В сентября 2017 года к ним приехали сотрудники полиции, которые интересовались не была ли совершена кража из дома <адрес>, на что жена пояснила, что была, и тогда им стало известно, что найдены лица, совершившие данную кражу, после чего его супруга ФИО8 №1 обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 видно, что в 2016 году, в зимнее время, он работал кочегаром в бане, по <адрес>, где к нему на работу пришла ФИО4 <данные изъяты>, с собой она принесла фен в коробке, точной даты он не помнит. Придя ФИО4 предложила купить у нее фен, который она принесла. Он посмотрел фен и спросил сколько она хочет за него, откуда фен и по какой причине она его продает. ФИО4 пояснила, что фен принадлежит ей, а продает потому что хочется выпить, а денег нет. За фен он отдал ФИО4 1, 5 литра браги. В сентября 2017 года, он находился дома, точного числа он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать покупал ли он у Буровой фен, и если да, то где он находится. Он ответил, что покупал и что фен находится на улице, так как он отогревал им автомобиль. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что данный фен был украден. О том, что фен ворованный, он не знал, ФИО4 ему об этом не говорила, если бы он знал этот факт, то он бы фен не купил. В объяснении он говорил, что купил фен за 300 рублей, на самом деле он за него отдал не только 1,5 литра браги, но и 300 рублей, так как ФИО4 говорила, что ей хочется выпить (л.д. 98-99)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления ФИО8 №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в зимнее время 2016 года проникло в ее дом, путем взлома пробоя на входной двери по адресу: <адрес> и совершило хищение ее имущества, а именно: телевизора, марки «Шиваки», фена, утюга, постельного белья (л.д. 43 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в зимнее время 2016 года ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и гр. ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в <адрес>, тайно похитили телевизор, марки «Шиваки», утюг УТП, фен марки «Верлони», одежду, принадлежащие ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017, согласно которому, - осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017, согласно которому, - осмотрена приусадебная территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: фен, марки «Verloni» с одной насадкой (л.д. 68 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017, согласно которому осмотрена кухня <адрес>. В ходе осмотра которой обнаружено и изъято: 2 половика коричневого цвета (ковровые дорожки), утюг коричневого цвета, марки «УТП» (л.д.73 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 г., согласно которому осмотрены: фен, марки «Verloni»; утюг, марки «УТП», половики в количестве 2-х штук (ковровые дорожки) (л.д.113 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017, согласно которому, - осмотрена приусадебная территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: фен, марки «Verloni»с одной насадкой (л.д. 68 том 1);

- распиской о получении ФИО8 №1 фена, марки «Verloni»; утюга, марки «УТП», половиков в количестве 2-х штук (ковровых дорожек) (л.д. 116 том 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4, согласно которому, подозреваемый ФИО3 пояснил, что в зимнее время 2016-2017 года он предложил ФИО4 совершить кражу из <адрес>, на что ФИО4 согласилась, в пути следования они договорились о том, что он будет осматривать комнаты дома с целью обнаружения бытовой техники, а ФИО4 будет осматривать шкаф в комнате и выбирать ценное имущество, которое ей необходимо. После чего они вдвоем, прошли в <адрес>, он прошел первым, следом за ним ФИО4, где он показал ФИО4 шкаф в комнате и она стала выбирать оттуда вещи, а он стал осматривать дом. В итоге ФИО4 выбрала сумку вещей, а он обнаружил в доме фен, утюг, которые также положил в сумку с вещами. После чего он вынес сумку с похищенным на улицу и поставил на санки, а сам вернулся в дом, где завернул телевизор в плед и вынес его на веранду дома. В дальнейшем он проводил ФИО4 до моста по <адрес>, отдал ей похищенные вещи, которые она понесла домой, а сам забрал санки и вернулся в <адрес>, где вынес из веранды дома ранее приготовленный телевизор и поставил его на санки повез в сторону своего дома, но на мосту телевизор вместе с санками упали вниз и телевизор разбился, после чего он забрал санки и вернулся домой, где ФИО4 уже разобрала вещи и разложила все в комнате. Похищенным в дальнейшем пользовались по назначению, частично ФИО4 вещи сжигала, растапливая ими печь. Фен ФИО4 продала ФИО6 №1 за 300 рублей. ФИО6 ФИО4 показания подозреваемого ФИО3 подтвердила частично, пояснив, что действительно ФИО2 предлагал ей совершить кражу из дома <адрес>, на что она согласилась, пошла вместе с ним, но в сам дом она не проходила, а стояла на веранде <адрес>, и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, также она никаких вещей из дома не похищала, и не выбирала никаких вещей, все похищенное из дома выносил ФИО2, а она помогала потом везти ему похищенное до моста по <адрес>, где ФИО2 отдал ей похищенные вещи, которые она понесла домой, а сам забрал санки и куда-то ушел с ними Она никакие вещи не сжигала, фен действительно она продала ФИО6 №1(л.д. 110-112 том 1)

Таким, образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4. в совершении хищения вещей и бытовой техники из дома ФИО8 №1, доказана: показаниями потерпевшей ФИО8 №1, подтвердившая факт хищения у неё из дома вещей и бытовой техники, путем проникновения в жилище. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, они не знакомы.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО4, ФИО3 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по первому эпизоду и подсудимые по второму эпизоду действовал и действовали умышленно, осознавал и осознавали общественно-опасный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют их конкретные действия

Суд считает вину подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО8 №1, подтвердившей факт хищения принадлежащих ей имущества, данными ими как в период предварительного расследования так и в судебном заседании и подтвержденными приведенными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.73, 113); показаниями свидетеля ФИО6 №2 согласно которым был вырван пробой с входной двери, похищены вещи и в доме был беспорядок, показаниями ФИО3 согласно которым ФИО9 пояснил, что вскрыл замок и похитил имущество., показаниями ФИО4, о том, что ФИО3 проник в дом и похитил имущество, она стояла на веранде дома, и наблюдала за тем, чтобы никто не шел, похищенные вещи она потом предлагала продать ФИО6 №1

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимого в период расследования дела, и подтвержденными им в судебном заседании, фактически признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются.

Подсудимые в период предварительного расследования по делу дали признательные показания о совершении ими хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1 об обстоятельствах хищения. Показания, данные в период предварительного расследования, они подтвердили в судебном заседании, указав, что хищение совершено ими.

Хищение подсудимые совершили тайно, изъяли чужое имущество помимо воли собственников, в их отсутствие, из корыстных побуждений, обратили похищенное в свою собственность, распорядились похищенным имуществом как своим собственным (часть имущества оставили себе).

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют, о строгом наказании не просят.

Наименование похищенного имущества, его оценка, подсудимыми, его защитниками не оспорены, стоимость похищенного подтверждается приведенными показаниями потерпевшей, иными материалами дела, дана потерпевшей ФИО8 №1 с учетом износа, поэтому у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.3 «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО4 и подсудимого ФИО3 по второму следует квалифицировать ст.158 ч.3 «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых по второму эпизоду носили совместный, согласованный характер, ФИО3 проникал внутрь жилища, ФИО4 находилась в веранде дома, составляющей единое целое с домовладением и осуществляла контроль за происходящим на улице, в случае опасности или приближения людей сообщит ФИО3, кроме того она похищенные вещи несла домой, затем их использовала. Они заранее договорились о совершении активных действий, вместе пришли к дому № по <адрес>, вместе зашли в дом, договорились о похищении конкретных вещей, бытовой техники и вещей, находящихся в шкафу. Действия их были очевидными друг для друга. Кроме того показания ФИО6 №1 о том, что ФИО4 приносила ему фен, который он у неё приобрел. Проникновение в жилище нашло свое подтверждение, подсудимые без разрешения проникли в дом и совершили хищение вещей и бытовой техники, умысел у них возник до проникновения, когда они находились у себя дома и заранее договорились о проникновении. ФИО3 по первому эпизоду заранее решил проникнуть в дом, при наличии ценных вещей, совершить хищение, что и сделал, похитил женские кофты, платья, юбки, принес домой. Преступление подсудимые совершили тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений. умысел на хищение возник до проникновение в жилище.

Из обвинения следует исключить распределение ролей подсудимыми, так как в судебном заседании этот факт не нашел подтверждение, и что ФИО4 проходила в дом и отыскивала в шкафу похищенное, об этом указывает подсудимый ФИО3 у подсудимых показания противоречивы, других доказательств, кроме их показаний в суд не представлено. ФИО4 отрицает факт распределение ролей, она указывает, что ФИО3 предложил совершить кражу из жилого дома, она согласилась, она признает проникновение в жилой дом, тот факт, что она наблюдала за происходящем вокруг и в случае опасности предупредила бы. Суд их показания берет за основу приговора, данное обстоятельства не влияет на квалификацию подсудимых их противоречивые показания суд считает защитными, кроме того они расстались, совместно не проживают, между ними появились разногласия.

Стоимость похищенного в суде установлена, показаниями потерпевшей, которая оценила вещи и бытовую технику с учетом износа.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожителем, ранее находилась в местах лишения свободы, жалоб от соседей не поступает (л.д.146), влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Синдром зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдром зависимости от алкоголя (хр. алкоголизмом) ФИО4 не страдает, так как ни по анамнезу ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у нее не выявлено. (том 1 л.д.105-106)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признала, частично возмещен ущерб, болезненное состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами является: рецидив преступлений.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> ЦРБ» Новосибирской области, ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.145). В судебном заседании подсудимая адекватна, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО4 является вменяемой.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожительницей, ранее находился в местах лишения свободы, жалоб от соседей не поступает. Спиртными напитками не злоупотребляет (том 1 л.д.157), влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Согласно ответа на запрос из ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» учете у психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 156), Из сообщения военного комиссариата <адрес>, Барабинского и <адрес>ов, следует, что ФИО3 военную службу в рядах РА не проходил, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе («В») по <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством суд признает у ФИО3 вину признал, ранее не судим, частичное возмещение ущерба

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 нет.

Учитывая совершение тяжкого преступления, объем и стоимость похищенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но максимального срока и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Однако с учетом фактических обстоятельства, размера похищенного,, личности подсудимых суд полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности оснований, для изменения категории преступления совершенного подсудимыми на менее тяжкое судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Приговором мировой судьи 1- судебного участка, и.о. мировой судьи 2-судебного участка ФИО4 осуждена по ст.158 ч 1, 158 ч 1, 158 ч 1 УК РФ, наказание назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, суд полагает данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства фен марки, утюг марки «УТП», ковровые дорожки в количестве 2 штук оставить законному владельцу ФИО8 №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с подсудимых в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых с их согласия, они не возражают против оплаты вознаграждения защитникам. Доказательств имущественной несостоятельности указанных лиц суду не представлено. С ФИО3 за осуществление защиты адвокатом ФИО7 <данные изъяты> рублей, с Буровой <данные изъяты> за осуществление защиты адвокатом ФИО15 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «а» УК РФ, п»а» ч 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по (первому эпизоду) п «а» ч 3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по (второму эпизоду) ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновной по п »а» ч 3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденных не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Мирового суда <адрес> судебного района от 31 октября 2017 года в отношении Буровой <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать в соответствии ст.ст.131, 132 УПК РФ, выплаченное адвокатам вознаграждение в регрессном порядке в доход государства, с Буровой <данные изъяты> за осуществление защиты адвокатом ФИО15 <данные изъяты>, с ФИО3 за осуществление защиты адвокатом ФИО7 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: фен марки, утюг марки « УТП», ковровые дорожки в количестве 2 штук оставить законному владельцу ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулылымского райсуда: А.Н.Жиглова