Решение № 2-928/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-928/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

дата между М. и ФИО2 был заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000,00 руб. В установленный в договоре срок ответчик долг и проценты не оплатил. дата М. на основании договора цессии № дата уступило право требования задолженности С.. дата С. на основании договора цессии № * уступило право требования задолженности с ФИО2 ИП ФИО1 Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ был вынесен, а затем отменен. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере: 6000,00 руб. – основной долг, 169560,00 проценты за пользование займом, 4711,20 руб. – оплаченную госпошлину.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор потребительского займа № * от дата, предусматривал срок возврата займа и уплаты процентов до дата. Исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Так же указала, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом, то есть договор цессии заключенным между С. и ИП ФИО1, является незаконным (ничтожным).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу изложенных выше разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Условий, ограничивающих право микрофинансовой организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № * от дата, запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что уведомления об уступках прав требования направлялось в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что дата между М. и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № *.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № * от дата сумма займа составляла 6000,00 руб., срок возврата займа дата, процентная ставка 25 от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть под 730 % годовых.

Исходя из представленных документов, которые ответчиком не оспаривались, ФИО2 воспользовалась предоставленным займом, получив 6000,00 руб., условия договора в установленный срок не исполнила. На дата общая сумма задолженности по договору составляет 180263,00 руб., из которых 2400,00 руб. проценты на сумму задолженности, 167280,00 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг (2% в день), 4583,00 руб. – пени.

дата М. на основании договора цессии № * уступило право требования задолженности С..

дата С. на основании договора цессии № * уступило право требования задолженности с ФИО2 ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 15.07.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО2

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-916/19 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № * от дата за период с дата по дата, всего в размере 177915,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы судебный приказ № 2-916/19 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № * от дата был отменен в связи с возражениями, поступившими от ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сумма займа 6000 руб., которую в качестве такового предоставило общество, является микрозаймом, об указанном также свидетельствует срок договора (20 дней), размер процентов (2 процента в день).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически правоотношения сторон носили срочный характер, при этом, срок возврата займа был определен соглашением сторон, в п. 2 Индивидуальных условий, стороны согласовали дату возврата долга - дата, а обязательства заемщика по возврату долга и уплате процентов, не носили повременной характер, договорные проценты подлежали оплате одновременно с займом дата.

Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен краткосрочный заем (на срок до 30 дней) и без обеспечения.

Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.02.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла дата.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, с настоящим иском дата, после отмены дата судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что срок исковой давности по данному спору истек дата, то есть истец обратился в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов