Решение № 2А-1574/2019 2А-1574/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1574/2019

изготовлено 29 апреля 2019 года № 2а-1574/2019

66RS0007-01-2019-000862-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.07.2015 ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 10.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из данных картотеки исполнительных производств исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.09.2016 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцу постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не направлялись. 24.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением (жалобой) об устранении нарушений. Ответа на заявление (жалобу) не последовало.

Просит, с учетом принятого судом к производству уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок и направлению в адрес ФИО1 ответа на заявление от 13.09.2018; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 направить в адрес ФИО1 ответ на заявление от 13.09.2018; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 по не проведению проверки по исполнительному производству №-ИП в части законности и обоснованности прекращения указанного исполнительного производства, по не устранению допущенных нарушений, по не совершению действий по исполнению исполнительного документа, возложить обязанность совершить действия по проведению проверки по исполнительному производству, устранить допущены нарушения, совершить действия по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, пояснили, что заявление истца не было рассмотрено начальником в установленный десятидневный срок, мотивированный ответ до настоящего времени истцу не направлен, истец обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства 15.03.2019, однако, по указанному заявлению решение судебным приставом не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 24.09.2018 ФИО1 обратился с жалобой (заявлением) от 13.09.2018 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с требованием провести проверку по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, совершить действия по исполнению исполнительного документа.

Указанное заявление зарегистрировано Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 24.09.2018.

Поступившая жалоба в соответствии с требованиями ст. 126 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена начальником отдела –старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не позднее 04.10.2018.

Однако, как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца, его представителя жалоба (заявление) не рассмотрена, ответ на жалобу (заявление) истцу не поступил.

Иного материалы административного дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административные ответчики в суд не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в нарушение требований закона в установленный десятидневный срок не рассмотрел жалобу (заявление) ФИО1 от 13.09.2018, поступившую в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 24.09.2019, не принял решения по указанной жалобе, не направил копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1

На основании изложенного, суд находит требования административного истца обоснованными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца, представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обратился с жалобой в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 24.09.2018, о чем на жалобе имеется соответствующая отметка.

Законом «Об исполнительном производстве» установлен срок рассмотрения жалобы, а также срок направления заявителю принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления.

Так, в рассматриваемом случае начальником отдела - старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга жалоба должна быть рассмотрена не позднее 04.10.2018, ответ направлен заявителю не позднее 07.10.2018.

С учетом того, что действия лица, правомочного рассматривать жалобу, четко регламентированы законом, по истечении установленных сроков ФИО1 должно было быть известно о совершении бездействия.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 в приемные часы в приемные дни января 2019 судебный пристав-исполнитель отсутствовала, другие судебные приставы-исполнители, а также руководитель соответствующего подразделения порекомендовал ФИО1 прийти на прием в феврале.

Таким образом, в январе 2019 административному истцу достоверно уже было известно об оспариваемом бездействии.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 20 февраля 2019 года, процессуальный срок административным истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока не указаны.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко