Апелляционное определение № 33-2092/2026 33-21432/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-565/2025, категория 2.179

УИД 03RS0053-01-2025-000798-09

судья Кушнаренковского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2092/2026 (33-21432/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») указав в обоснование требований, что 27 декабря 2024 г. между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № з7070115680 марки LADA 4x4, 2024 года выпуска. При заключении договора купли-продажи ФИО2 навязаны дополнительные услуги, а именно оказываемые АО «Финансовые продукты» по сертификату технической помощи на дороге № 66800067647 от 27 декабря 2024 г., за которую ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2 перечислена плата в размере 100000 руб. за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» № 18417171. Претензии истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу плату по договору в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в обоснование доводов указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Финансовые продукты», поскольку получение ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств по договору обусловлено наличием заключенного агентского договора, условия которого не создают для потребителя никаких прав и обязанностей, не влияют на права по заключенному договору оказания услуг. Указывают, что суд не учел, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной спорного договора об оказании дополнительных услуг. Считают, что выводы суда о недоведении информации об исполнителе оказываемых по договору услуг противоречат материалам дела, поскольку истцом собственноручно подписано заявление о заключении указанного договора, выданный потребителю сертификат также содержит сведения об исполнителе услуг АО «Финансовые продукты». Полагают, что выводы суда о том, что ФИО2 оплачивал страховую премию, а не стоимость оказания услуг не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что истец не осознавал, за какие услуги производится оплата. Указание наименования платежа как «Страховая премия» осуществлена ПАО «Сбербанк», через терминал которого истцом осуществлена оплата. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и об их чрезмерности в размере, взысканном судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «УК «ТрансТехСервис»- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 г. между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи №з7070115680 автомобиля марки LADA 4х4, 2024 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №.... Цена товара с учетом скидки составила 1080000 руб.

В этот же день, 27 декабря 2024 г. истцом в адрес АО «Финансовые продукты» подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № 1263-А3-000000011, согласно которому владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автоассист24».

Оплата по договору истцом произведена ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объёме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензии и заявления истца, направленные в адреса ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Финансовые продукты» содержащие требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что 1 августа 2024 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и АО «Финансовые продукты» заключен агентский договор № 01082024-АДК-ДС/ по условиям которого ответчик от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.3432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» и АО «Финансовые продукты» за расторжением договора 29 декабря 2023 г., то есть в период действия опционного договора и в кратчайший срок после его заключения, и, поскольку доказательств свидетельствующих об обращении истца к АО «Финансовые продукты» с требованиями о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств фактического несения АО «Финансовые продукты» расходов в связи с исполнением спорного договора, в материалы дела не представлено, установив, что денежные средства по опционному договору уплачены ООО «УК «ТрансТехСервис», с которым АО «Финансовые продукты» заключен агентский договор, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 51500 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым дана верная правовая оценка.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом, конституционная свобода договора, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию, или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора, на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан, присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по опционному договору № 66800067647 от 27 декабря 2024 г. истцу не оказаны, требование об отказе от дальнейшего исполнения данного договора направлено истцом ответчикам АО «Финансовые продукты», ООО «УК «ТрансТехСервис» до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченной цены договора, нарушает права истца, как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что денежные средства по данному договору приняты ООО «УК «ТрансТехСервис», при этом отсутствуют доказательства обращения истца к АО «Финансовые продукты» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и что судом не была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела к сложившимся правоотношениям между АО «Финансовые продукты» и ООО «УК «ТрансТехСервис», которыми заключен агентский договор № 01082024-АДК-ДС/01 от 1 августа 2024 г., по которому ответчик от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, и что полученные ответчиком денежные средства в размере 100000 руб. поступившие на расчетный счет ответчика на основании договора переведены АО «Финансовые продукты», удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по опционному договору № 66800067647 от 27 декабря 2024 г. по поручению истца переведены на счет ООО «УК «ТрансТехСервис» 27 декабря 2024 г.

Действительно, в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, поскольку заявляя требования к ООО «УК «ТрансТехСервис», истец исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по опционному договору, с которым он непосредственно взаимодействовал при оформлении опционного договора, предъявил к нему исковые требования. Тогда как взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «УК «ТрансТехСервис» и АО «Финансовые продукты» № 01082024-АДК-ДС/01 от 1 августа 2024 г., стороной которого истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

В данном случае истец, заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении между ответчиками агентского договора, с его условиями изначально не ознакомлен, в заявлении о заключении договора адресатами указаны АО «Финансовые продукты» и ООО «Автоассист24», не поименованные в качестве исполнителей услуг.

Довод апелляционной ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанций, руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика и нравственные страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как целью компенсации морального вреда является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТрансТехСервис» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены, между тем доказательств наличия исключительного случая заявителем суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.