Решение № 12-33/2020 12-422/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12-33/2020

УИД ...


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 января 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.** рождения, уроженки г... проживающей по адресу: ..., работающей в ...

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**

установил:

постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на постановление, просит его отменить, считая наказание незаслуженным.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на жалобе по изложенным в ней доводам, также пояснив, что инициатором конфликта была Ш.., которая в состоянии опьянения пришла к ней домой и учинила ссору, в ходе которой схватила за волосы ФИО2. На конфликт вышла ее дочь Е.., которая стала их разнимать, но пришедший с Ш. мужчина ударил Е., та упала. Испугавшись за дочь, которая только ..., ФИО2 схватила за волосы Ш., чтобы та отпустила ее, при этом умысла на причинение Ш. физической боли не было. Только после этого Ш. отпустила ее волосы, после чего ФИО2 подняла дочь с пола и занесла домой, а потом вызвала ей скорую помощь.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, **.**.**. около ..., находясь в общей секции по адресу: ..., ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанесла Ш. телесные повреждения, а именно схватила за волосы, нанесла ей удары, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья оценил имеющиеся письменные доказательства, показания свидетеля Е. положив в основу своего решения показания ФИО1, данные в письменных объяснениях, в которых она подтвердила, что в ходе конфликта, в ответ на действия Ш.. схватила потерпевшую за волосы. При этом судья пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку иные насильственные действия были причинены привлекаемым лицом в отношении потерпевшей в ходе обоюдного конфликта, в связи с чем, ФИО1 не находилась в состоянии крайней необходимости. В то же время, судья признал смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения правонарушения.

Вместе с тем, судьей без достаточной полноты оценены показания ФИО1 от **.**.**, в которых она поясняла, что Ш. пришла к ней с двумя мужчинами, один из которых ее сожитель Р. устроила скандал, в ходе которого схватила ФИО2 за волосы и резко потянула их вниз, а затем нанесла ей множество ударов по телу и голове, после чего она схватила Ш. за волосы для того, чтобы та перестала ее бить, т.к. от ее ударов она испытывала физическую боль. В это время выбежала несовершеннолетняя дочь ФИО2 – Е., которая попыталась их разнять, но сожитель Ш. нанес Е. удар в область головы и оттолкнул ее, отчего та ударилась головой об стену, после чего он также нанес удар ФИО2 в область головы. В это время дочь ФИО2 снова попыталась их разнять, но сожитель Ш. нанес ей еще один удар в область головы, отчего дочь упала и потеряла сознание. Увидев это, Дегальцева оттолкнула Ш., подняла дочь и затащила ее домой, быстро закрыв дверь, а затем вызвала скорую помощь.

Вступившим в законную силу постановлением ... от **.**.** по делу №... Р. признан виновным по ст. ... по факту нанесения телесных повреждений Е.., и подвернут наказанию в виде обязательных работ на ... часов.

Согласно карте вызова СССП от **.**.** от ФИО1 зарегистрирован вызов в ... минут к дочери Е., **.**.**.рождения, в связи с избиением соседями. При осмотре у нее обнаружены множественные ...

Также в материалах дела №... ... в отношении Р. по факту причинения побоев ФИО1 имеется заключение эксперта №... от **.**.**, в котором указано, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения ...

Указанным доказательствам оценка судьей не дана.

Вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вынуждена была причинить Ш. иные насильственные действия (схватила за волосы), поскольку иным способом не могла защитить жизнь и здоровье свое и своей несовершеннолетней дочери Е.., потерявшей сознание от умышленных действий находившегося в состоянии опьянения Р. что подтверждается срочным вызовом скорой помощи для Е.. в ...., заключением эксперта в отношении ФИО1, привлечением Р. к административной ответственности по ст. ... по факту причинения телесных повреждений Е.., а также выводом судьи о противоправном поведении потерпевшей Ш.

Таким образом, в возникшей ситуации имела место опасность, непосредственно угрожавшая жизни и здоровью ФИО1 и ее дочери Е.., которая не могла быть устранена иными способами, чем причинением иных насильственных действий Ш.., при этом доказательства причинения потерпевшей значительного вреда не представлены, потерпевшая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и не обращалась самостоятельно за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Арефьева