Решение № 12-6/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

КОПИЯ

Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 30 января 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес> проживающего <адрес>; работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

ФИО2 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением закона, в связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш. участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в с связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объёме и пояснила, что ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимать участия в нём не желает.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления суда и материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 01 час 27 минут, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения по внешним признакам, которые согласуются с пунктом 3 Правил.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными непосредственно мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; рапортами сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу ФИО1 К., Г. и Ш.; показаниями свидетеля Ш.

Мировым судьёй действиям ФИО2 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Мировым судьёй была дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении доводам защитника, которые аналогичны по содержанию доводам ФИО2 в его жалобе, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на признаки состояния опьянения ФИО2

Судья не находит оснований не согласиться с ними.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, перечисленные в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения ФИО2 приведены свидетелем Ш. в его показаниях. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется указание об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не указание должностным лицом в тексте протокола об административном правонарушении непосредственно наличия признаков опьянения не является существенным нарушением закона и не может повлечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 изложенные в постановлении являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что назначенный ФИО2 вид и размер наказания будет наиболее способствовать предупреждению совершения последним новых административных правонарушений, как и другими лицами.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Мировым судьёй надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко