Приговор № 1-63/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 29 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: государственных обвинителей Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № 1557, ордер № 023209 от 07 июня 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Убоженко А.В., представившего удостоверение № 2679 и ордер № 023213 от 07 июня 2018 года,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Стефановой О.В., представившей удостоверение № 2766, ордер № 018575 от 07 июня 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч.3 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256, ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 256, ч.3 ст. 256, ч.3 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проживая в <адрес>, имея в личном пользовании домовладение по адресу: <адрес>, решил использовать данное домовладение для занятия в незаконной деятельности в виде промыслового вылова рыбы. В июле 2017 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, имея навыки ловли рыбы с постановкой рыболовных сетей и имея в пользовании две металлические лодки марки <данные изъяты>» с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, рыболовные сети в количестве 13-ти штук и невод - трал, ФИО2 решил создать устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов на водоемах реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища, на территории <адрес>, с привлечением для этих целей лиц, имеющих навык ловли рыбы с постановкой рыболовных сетей и невода - трала, разработав при этом способ и план совершения преступлений. Согласно его преступного замысла, участники, созданной ФИО2 организованной преступной группы, должны были систематически осуществлять незаконный лов рыбы на водоемах реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе <адрес>, с использованием <данные изъяты>. (для транспортировки двух металлических лодок), двух металлических лодок <данные изъяты> с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, рыболовных сетей в количестве 13-ти штук и невода – трала. Выловленная незаконным способом рыба реализовывалась для денежной выручки. Каждому участнику преступной группы ФИО2 должен был выплачивать денежное вознаграждение из расчета тысяча рублей в день от улова рыбы.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, примерно в июле 2017 года, точная дата дознанием не установлена, находясь в <адрес>, зная об имеющихся у ФИО5 финансовых трудностях и об имеющемся у него навыке ловли рыбы с постановкой сетей и вылов неводом - тралом, предложил ФИО5, вступить в создаваемую им организованную преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. ФИО5 принял предложение ФИО2, вступив, таким образом, в устойчивую преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Кроме этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в июле 2017 года, точная дата дознанием не установлена, находясь в <адрес>, зная о финансовых трудностях ФИО3 и об имеющемся у него навыке ловли рыбы с постановкой сетей и вылов неводом - тралом, предложил ФИО3 вступить в создаваемую им преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. ФИО3 принял предложение ФИО2 вступив, таким образом, в устойчивую организованную преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Так, ФИО2 была создана организованная преступная группа, характеризующаяся: устойчивостью, выразившейся в длительности существования организованной группы, деятельность которой продолжалась с июля 2017 года до момента пресечения ее деятельности правоохранительными органами, то есть до 21 сентября 2017 года, в стабильности состава группы, в неоднократности совершенных преступной группой преступлений, во взаимном доверии и сплоченности действий ее участников по согласованной деятельности, направленной на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов; планированием преступной деятельности, выразившимся в согласованности и последовательности действий участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, в заключении предварительной договоренности о дате, времени, месте и способе совершения каждого преступления; предварительной подготовкой к совершению преступлений, выразившейся в технической оснащенности (моторные лодки, рыболовные сети и невод-трал) в дни совершения преступления, использовании транспорта трактора Т-16 с государственным регистрационным номером «ВК 5757 34» в целях облегчения транспортировки металлических лодок <данные изъяты> с подвесными лодочными моторами <данные изъяты> к берегу, организованностью, выразившейся в наличии у создателя и руководителя организованной группы и ее участников единого умысла на совершение умышленных преступлений, осознание руководителем и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; распределением преступных ролей между участниками. В соответствии с преступным замыслом ФИО2, роли в организованной им преступной группе были распределены следующим образом:

ФИО2, являясь организатором и руководителем преступной группы, принимал непосредственное участие в вылове рыбы и должен был выполнять следующие функции: руководить действиями членов организованной группы; определять время и место постановки рыболовных сетей и вылов неводом-тралом, а также время их проверки на наличие улова рыбы и их снятие; предоставлять <данные изъяты> для транспортировки плавсредств: две металлические лодки «Прогресс -4», с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, которые являются самоходными транспортными плавающими средствами, с целью использования их в процессе добычи водных биологических ресурсов; предоставлять рыболовные сети и невод – трал для незаконного вылова рыбы; определять количество и размер рыболовных сетей, подлежащих постановке в водоем верхнего плеса Цимлянского водохранилища для незаконного вылова рыбы; предоставлять ГСМ для моторной лодки и транспорта трактора <данные изъяты>», приобретаемого за счет выручки от продажи незаконно выловленной рыбы; определять место сбыта незаконно выловленной рыбы и самостоятельно осуществлять ее реализацию; распределять преступный доход между участниками организованной преступной группы, из средств, полученных от реализации незаконно выловленной рыбы; предоставлять место временного проживания участников преступной группы по адресу: <адрес> в <адрес>, для подготовки сетей, сортировки и отгрузки рыбы.

ФИО5, являясь согласно отведенной ему организатором роли непосредственным исполнителем преступления, согласно преступного замысла ФИО2 должен был выполнять следующие функции: осуществлять незаконный вылов рыбы на водоеме <данные изъяты> с помощью рыболовных сетей, невода-трала и металлических лодок с подвесными моторами, предоставленные ФИО2, а именно осуществлять вылов рыбы рыболовными сетями и неводом - тралом, их проверку на наличие улова и их снятие с уловом; осуществлять переборку сетей и подготовку их к дальнейшей постановке; осуществлять сортировку рыбы для дальнейшей ее реализации.

ФИО3, являясь согласно отведенной ему организатором роли непосредственным исполнителем преступления, согласно преступного замысла ФИО2 должен был выполнять следующие функции: осуществлять незаконный вылов рыбы на водоеме <данные изъяты> с помощью рыболовных сетей, невода-трала и металлических лодок с подвесными моторами, предоставленные ФИО2, а именно осуществлять вылов рыбы рыболовными сетями, неводом - тралом, их проверку на наличие улова и их снятие с уловом; осуществлять переборку сетей и подготовку их к дальнейшей постановке; осуществлять сортировку рыбы для дальнейшей ее реализации.

Создав организованную преступную группу и распределив роли между ее участниками ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО3 приступили к выполнению своего преступного плана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, действуя в составе организованной группы, предварительно договорившись с ФИО5 и ФИО3, и распределив между ними роли, а именно ФИО5 и ФИО3 должны осуществлять вылов рыбы неводом – тралом, действуя согласно отведенных каждому из участников организованной группы ролей для осуществления преступного замысла, с использованием запрещенного орудия лова, который является одним из способов массового истребления водных животных, взяв предоставленные ФИО2 две металлические лодки <данные изъяты> с подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, являющиеся самоходными транспортными плавающими средствами, и невод-трал размерами: длиной 26 м, ячьей 60х60 мм, 40х40 мм, 30х30 мм, 20х20 мм, высотой стены 8 м, имея умысел на незаконный лов рыбы способом массового истребления – неводом - тралом, дал указание ФИО5 и ФИО3 осуществить, совместно с ним, вылов рыбы неводом - тралом на водоеме <данные изъяты>.

После чего ФИО5 и ФИО3, с помощью <данные изъяты>, поочередно спустили на водоем две металлические лодки <данные изъяты> с моторами <данные изъяты>, в одной из лодок находился подготовленный ранее последними невод – трал. По указанию ФИО2, в одной лодке выехал ФИО5, а во второй лодке - ФИО3 с ФИО2, выехали на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в 20 метрах от турбазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. После чего направились, на противоположный берег от места спуска, и параллельно движению лодок, спустили в водоем невод- трал размерами длиной 26 м, ячьей 60х60 мм, 40х40 мм, 30х30 мм, 20х20 мм, высотой стены 8 м и в нарушении раздела 4 ст. 48.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а так же ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», стали осуществлять вылов рыбы неводом – тралом размерами длиной 26 м, ячьей 60х60 мм, 40х40 мм, 30х30 мм, 20х20 мм, высотой стены 8 м, использование которого, согласно постановления Правительства РФ №694 от 20.08.2009 года об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» готового невода - трала запрещено. Одна часть невода – трала крепилась к лодке, где находился ФИО5 и удерживалась, а вторая часть невода – трала к лодке, где находился ФИО2 и ФИО3 также удерживалась, и лодки двигались параллельно друг другу при этом тянув невод – трал. Так обе лодки двигались вниз по течению. Согласно ихтиологическому заключению от 20 марта 2018 года заведующего Калачевским отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФИО10, рыбовод - тралящие орудия лова – являются запрещенным орудием лова, орудием одного из способов массового истребления водных животных. Проплыв расстояние примерно 750 метров, по времени около 1 часа, по окончанию траления, две лодке по указанию ФИО2 сошлись вместе в 50 метрах от 75-го судоходного буя, на водоеме реки Дон Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, который расположен в 750 метрах ниже по течению от турбазы «Пятиизбянка» расположенной по адресу: <адрес>. Затем невод – трал был поднят в лодку к ФИО2, в котором находилась пойманная рыба густера в количестве 540 штук. Затем участники оргаизованной группы, вернулись на место спуска лодок, которое расположено в 20 метрах от турбазы «Пятиизбянка» по адресу: <адрес>, и подняли поочередно лодки при помощи трактора <данные изъяты> В результате незаконного вылова рыбы - густеры в количестве 540 штук, стоимостью по таксировке 17 рублей за один экземпляр породы, был причинен материальный ущерб на общую сумму 9180 рублей. Пойманную неводом-тралом рыбу ФИО2 забрал, и реализовал гр. ФИО11 Из полученных денежных средств за проданную рыбу, ФИО2 заплатил своим работникам ФИО5 и ФИО3 по 1000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя в составе организованной группы, ФИО2, предварительно дав указания ФИО5 и ФИО3, распределив между ними роли, согласно которым ФИО5 и ФИО3 участвуют в незаконном вылове рыбы рыболовными сетями в количестве 13-ти штук. После чего действуя согласно отведенных каждому из участников организованной группы ролей, для осуществления преступного замысла, с использованием предоставленных ФИО2 металлической лодки <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных – ставных рыболовных сетей в количестве 13 штук, дал указание ФИО5 и ФИО3 подготовить рыболовные ставные сети в количестве 13 штук и осуществить вылов рыбы, на водоеме реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе 75-го судоходного буя, вниз по течению в 750 метрах от турбазы «Пятиизбянка» расположенной по адресу: <адрес>. Затем, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с помощью трактора Т-16, с государственным регистрационным номером «ВК 5757 34», спустили на водоем металлическую лодку <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, и вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища ниже по течению в районе 75-го судоходного буя в 750 метрах от турбазы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, взяв с собой рыболовные ставные сети в количестве 13 штук размерами: две рыболовные сети каждая длиной 75 м, высотой стены 2 м, ячьей 55х55 мм, одна рыболовная сеть длиной 40 м, высота стены 4 м, ячея 55х55 мм, шесть рыболовных сетей каждая длиной 60 м, высота стены 3 м, ячея 55х55 мм, одна сеть длиной 30 м, высота стены 3 м, ячья 50х50 мм, две капроновые сети каждая длиной 50 м, высота стены 2 м, ячея 50х50 мм, одна капроновая сеть длиной 70 м высотой стены 2 м, ячея 55х55мм., где в нарушении раздела 4 ст. 48.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а так же ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили в водоем рыболовные ставные сети в количестве 13 штук размерами: две рыболовные сети каждая длиной 75 м, высотой стены 2 м, ячьей 55х55 мм, одна рыболовная сеть длиной 40 м, высота стены 4 м, ячея 55х55 мм, шесть рыболовных сетей каждая длиной 60 м, высота стены 3 м, ячея 55х55 мм, одна сеть длиной 30 м, высота стены 3 м, ячья 50х50 мм, две капроновые сети каждая длиной 50 м, высота стены 2 м, ячея 50х50 мм, одна капроновая сеть длиной 70 м, высотой стены 2 м, ячея 55х55мм., использование которых, согласно постановления Правительства РФ №694 от 20.08.2009 года об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» запрещено. Согласно ихтиологическому заключению от 20 марта 2018 года заведующего Калачевским отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФИО10, установленные рыболовные ставные сети в количестве 13 штук являются орудием одного из способов массового истребления водных животных. Установив, рыболовные ставные сети в количестве 13 штук в водоем, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вернулись на берег, подняли лодку при помощи трактора Т-16, с государственным регистрационным номером «ВК 5757 34», для выжидания большего улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 00 минут, ФИО2 дал указание ФИО5 и ФИО3, выехать вдвоем на водоем, для того чтобы извлечь ранее установленные ими рыболовные сети. Выполняя указания ФИО2, ФИО5 и ФИО3, вновь с помощью трактора Т-16, с государственным регистрационным номером «ВК 5757 34», спустили на водоем металлическую лодку <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, вышли на водоем верхнего плеса Цимлянского водохранилища где в районе 75-го судоходного буя, вниз по течению в 750 метрах от турбазы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, сняли ранее установленные ими тринадцать ставных рыболовных сетей. После чего вернулись на берег, где подняли лодку при помощи трактора Т-16, государственный номер «ВК 5757 34». В результате незаконной добычи рыбы ставными рыболовными сетями, являющимися орудием одного из способов массового истребления водных животных, была поймана рыба частиковых видов, а именно: серебристый карась в каком количестве не установлено по таксировке стоимость не имеет, донская стерлядь в количестве 3-х штук. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида серебристый карась по таксировке стоимость не имеет, рыбы вида донская стерлядь по таксировке составляет 835 рублей. Таким образом, водным биологическим ресурсам был причинен ущерб на сумму 2505 рублей. После чего ФИО2 с целью реализации пойманной рыбы организованной группой, встретился с покупателем, и продал выловленную рыбу покупателю. Из полученных денежных средств за проданную рыбу, ФИО2 заплатил своим работникам ФИО5 и ФИО3 по 1000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, действуя в составе организованной группы, ФИО2, предварительно дав указания ФИО5 и ФИО3 и распределив между ними роли, согласно которым ФИО5 и ФИО3 участвуют в незаконном вылове рыбы рыболовными сетями в количестве 13 шт., предоставленными ФИО2, действуя согласно отведенных каждому из участников организованной группы ролей для осуществления преступного замысла, с использованием предоставленных ФИО2 металлической лодки <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, который является один из способов массового истребления водных животных, дал указание ФИО5 и ФИО3 подготовить рыболовные ставные сети в количестве 13 штук и осуществить вылов рыбы, на водоеме реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища ниже по течению от 75-го судоходного буя, расположенного в 750 метрах от турбазы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 с помощью трактора Т-16, с государственным регистрационным номером «ВК 5757 34», спустили на водоем металлическую лодку <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, и вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища, вниз по течению, в районе 75-го судоходного буя, расположенного в 750 метрах от турбазы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, взяв с собой рыболовные ставные сети в количестве 13 штук размерами: две рыболовные сети каждая длиной 75 м, высотой стены 2 м, ячьей 55х55 мм; одна рыболовная сеть длиной 40 м, высота стены 4 м, ячея 55х55 мм; шесть рыболовных сетей каждая длиной 60 м, высота стены 3 м, ячея 55х55 мм; одна сеть длиной 30 м, высота стены 3 м, ячья 50х50 мм; две капроновые сети каждая длиной 50 м, высота стены 2 м, ячея 50х50 мм; одна капроновая сеть длиной 70 м, высотой стены 2 м, ячея 55х55мм., где в нарушении раздела 4 ст. 48.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а так же ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили в водоем рыболовные ставные сети в количестве 13 штук, размерами: две рыболовные сети каждая длиной 75 м, высотой стены 2 м, ячьей 55х55 мм, одна рыболовная сеть длиной 40 м, высота стены 4 м, ячея 55х55 мм, шесть рыболовных сетей каждая длиной 60 м, высота стены 3 м, ячея 55х55 мм, одна сеть длиной 30 м, высота стены 3 м, ячья 50х50 мм, две капроновые сети каждая длиной 50 м, высота стены 2 м, ячея 50х50 мм, одна капроновая сеть длиной 70 м, высотой стены 2 м, ячея 55х55мм., использование которых, согласно постановления Правительства РФ №694 от 20.08.2009 года об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» запрещено. Согласно ихтиологическому заключению от 01 ноября 2017 года заведующего Калачевским отделом государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФИО10, установленные рыболовные ставные сети в количестве 13 штук являются орудием одного из способов массового истребления водных животных. Установив, рыболовные ставные сети в количестве 13 штук в водоем, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вернулись на берег, подняли лодку при помощи <данные изъяты> и стали выжидать большего улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, ФИО2 дал указание ФИО5 и ФИО3, выехать вдвоем на водоем, для того чтобы извлечь ранее установленные ими рыболовные сети. ФИО5 и ФИО3, выполняя указания ФИО2 с помощью трактора <данные изъяты>», спустили на водоем металлическую лодку <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, и вышли на водоем верхнего плеса Цимлянского водохранилища, ниже по течению от 75-го судоходного буя расположенного в 750 метрах от турбазы «Пятиизбянка» расположенной по адресу: <адрес>, сняли ранее установленные ими десять ставных рыболовных сетей, так как три рыболовные ставные сети установленные ФИО2, ФИО5 и Третьяковым ДД.ММ.ГГГГ, были извлечены из водоема ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе оперативных мероприятий. В момент выборки рыболовных сетей, ФИО5 и ФИО3 были задержаны сотрудниками отдела № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. В результате незаконной добычи рыбы, ставными рыболовными сетями, являющимися орудием одного из способов массового истребления водных животных, была поймана рыба частиковых видов, а именно густера в количестве 53 штук, стоимостью по таксировке 17 рублей, сазан в количестве 37 штук, стоимостью по таксировке 250 рублей, берш в количестве 27 штук, стоимостью по таксировке 42 рубля, лещ в количестве 10 штук, стоимостью по таксировке 25 рублей, плотва в количестве 1 штуки, стоимостью по таксировке 17 рублей, толстолобик в количестве 1 штуки, стоимостью по таксировке 250 рублей, щука в количестве 1 штуки, стоимостью по таксировке 250 рублей, жерех в количестве 3 штук, стоимостью по таксировке 250 рублей, сом в количестве 2 штук, стоимостью по таксировке 250 рублей, окунь в количестве 1 штук, стоимостью по таксировке 17 рублей, карась в количестве 4 штук, стоимости по таксировке не имеет, судак в количестве 53 штук, стоимость по таксировке 250 рублей, донская стерлядь в количестве 13 штук, стоимостью по таксировке 835 рублей, причинен материальный ущерб на сумму 37 424 рубль.

Кроме этого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв лесковую ставную сеть, длиной 90 м., размер ячеи 60 мм.х 60мм., высотой стены 1,8 м, являющуюся запрещенным орудием лова, одного из способов массового истребления водных животных, вышел на лед озера <адрес>, в нарушение параграфа 4 ст. 49.1 п. «А» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», прорубил металлической пешней во льду лунки и с помощью металлической проволоки и веревки установил под лед водоема ставную лесковую сеть, длиной 90 м., размер ячеи 60 мм.х 60мм., высотой стены 1,8 м, которая согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна является запрещенным орудием лова. Согласно ихтиологическому заключению от 26 марта 2018 года заведующего ФГБНУ «ГосНиорх» ФИО10, использование рыболовной лесковой сети, длиной 90 м., размер ячеи 60 мм.х 60мм., высотой стены 1,8 м, является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Установив ставную рыболовную лесковую сеть в водоем, ФИО5 вернулся на берег, выжидая время большого улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО5 снова вышел на лед водоема озера <адрес>, для того чтобы снять ранее установленную им рыболовную ставную лесковую сеть. В ходе извлечения данной сети из-под льда водоема, ФИО5 в 16 часов 50 минут был задержан сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району за незаконную добычу водных биологических ресурсов. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО5 рыболовной лесковой сетью, длиной 90 м., размер ячеи 60 мм.х 60мм., высотой стены 1,8 м, согласно Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна являющейся запрещенным орудием лова, была поймана рыба частиковых пород в общем количестве – 4 штуки: серебристый карась -2 штуки; щука – 2 штуки. Согласно выписки из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 200 года № 724, стоимость рыбы породы щука составляет 250 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы серебристый карась таксировке не подлежит. Таким образом, ФИО5 причинил водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их защитники – адвокаты Голованова О.П., Убоженко А.В., Стефанова О.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО15, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (Т.4 л.д.225).

Государственный обвинитель Костенко Н.В. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Назначая наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность каждого подсудимого.

ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> (Т.3 л.д.135), <данные изъяты>

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (Т.3 л.д. 115-116), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба (Т.4 л.д.29), признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО3 имеет постоянное место жительство на территории <адрес> (Т.2 л.д.168), <данные изъяты>), ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (Т.2 л.д.177-179).

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО5 <данные изъяты>, ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (Т.2 л.д.205-206). Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев в настоящее время не отбыто.

Отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности 3 из совершенных подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и 1 - небольшой.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учётом материального положения подсудимых, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО2, ФИО3 и ФИО5, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения и исполнении приговора в части наказания самостоятельно. При решении вопроса о сохранении ФИО3 условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, данные о личности ФИО3, раскаявшегося в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно справке филиала по Калачевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не отбытый ФИО5 срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 17 дней. С учетом требований ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 13 рыболовных сетей и невод-трал, рыболовную лесковую сеть, длиной 90 м, размер ячеи 60х60 мм, высотой стены 1.8 м, металлический лом, металлическую проволоку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району, следует уничтожить;

две металлические лодки <данные изъяты> с двумя подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по Калачёвскому району, необходимо возвратить собственнику - ФИО16; <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности у ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, ФИО3 и ФИО5, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» УК РФ и указанный приговор в части наказания исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 256 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в размере 5 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 26 дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3 и ФИО5, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 13 рыболовных сетей и невод-трал, рыболовную лесковую сеть, длиной 90 м, размер ячеи 60х60 мм, высотой стены 1,8 м, металлический лом, металлическую проволоку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району - уничтожить; две металлические лодки <данные изъяты> с двумя подвесными лодочными моторами <данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по Калачёвскому району - возвратить собственнику - ФИО16; <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, ФИО3 и ФИО5, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья