Апелляционное постановление № 22-3253/2025 22К-3253/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-3253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Мельникова И.А.,

представителя заявителя К.Ю.В. . - Г.В.П. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.В. ., ее представителя Г.В.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, которым

представителю заявителя Г.В.П. ., действующему в интересах заявителя К.Ю.В. ., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Г.Д.А. . от 11.09.2025 года, об отклонении замечаний на протокол следственных действий.

Жалоба возвращена Г.В.П. ., действующему в интересах К.Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Г.В.П. ., действующий в интересах К.Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Г.Д.А. от 11 сентября 2025 года, об отклонении замечаний на протокол следственного действия.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года отказано представителю заявителя Г.В.П. действующего в интересах К.Ю.В. ., в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Г.Д.А. от 11 сентября 2025 года, об отклонении замечаний на протокол следственных действий.

В апелляционной жалобе заявитель К.Ю.В. ., ее представитель Г.В.П. не согласны с постановлением, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Полагают, что постановление, вынесенное следователем, нарушает конституционные права К.Ю.В. на защиту, и является предметом судебного контроля, о чем, по их мнению, также свидетельствуют разъяснения следователя на обжалование постановления в судебном порядке. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель заявителя Г.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. возражал доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, в поданной в суд жалобе представитель заявителя Г.В.П. и заявитель К.Ю.В. просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя, которым отклонены замечания свидетеля К.Ю.В. . на протокол ее дополнительного допроса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив из содержания жалобы, что фактически заявителем обжалуются действия следователя, выразившиеся в отклонении замечаний на протокол следственного действий, сделал правильный вывод, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и относимости подлежит разрешению при принятии решения по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия не относятся к тем критериям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не лишают стороны права заявлять в суде при рассмотрении дела по существу ходатайства о недопустимости тех или иных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с этим решением принял решение о возвращении жалобы представителю заявителя Г.В.П.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на возвращение жалобы Г.В.П. поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю в случае отсутствия в жалобе каких-либо сведений, препятствующих ее рассмотрению, для устранения недостатков и может быть вновь подана в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. В то время как отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования исключает повторное обращение с жалобой в суд.

Кроме того, указание в резолютивной части постановления о возвращении жалобы заявителю противоречит принятому решению об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как фактически жалоба заявителя находится в судебном материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя Г.В.П. ., действующего в интересах заявителя К.Ю.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Г.Д.А. . от 11 сентября 2025 года, об отклонении замечаний на протокол следственных действий, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении жалобы Г.В.П.

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Ю.В. ., ее представителя Г.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Самцова