Приговор № 1-487/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-487/2019

Дело № 1-487/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «29» ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, 10 января 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, сообщив о намерении передать в собственность Потерпевший №1 <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> за 15 000 рублей, получил от последнего 10 января 2019 года в 17 часов 46 минут путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Потерпевший №1 <данные изъяты>. перечислил ФИО1 посредством услуги Мобильный банк. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение вышеуказанных денежных средств, находящихся в его ведении, на основании устной договоренности, заключенной со Потерпевший №1 <данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший –гражданский истец Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с корыстной целью, с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, представленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 96), в браке не состоит, проживает с родителями, со слов трудоустроен в <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95). ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 87,88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 89-93).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд находит возможным с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Платонова А.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 3600 рублей и адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 2700 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 15 000 рублей, с учетом суммы возмещенного ущерба в размере 7 000 рублей, который признан в судебном заседании подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Платонова А.М. и адвоката Каменевой Л.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 8000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- банковские выписки ПАО «Сбербанк» и трафики ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко