Решение № 04938/2017 2-5659/2017 2-5659/2017~04938/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 04938/2017

№ 2-5659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Датсун г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ -32212 г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис страхования серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он 30.06.2017 года в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, предоставив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 69300,00 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 13000,00 рублей.

Истец 05.09.2017 обратился с претензией, приложив копию экспертного заключения, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 69300,00 рублей, неустойку в размере 51975,80 рублей, расходы по оценке в размере 13000,00 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила пояснив, страховщик перечислил страховое возмещение до обращения в суд в размере 41500,00 рублей. Просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27827,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24487,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Но страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков предусмотренных законом и в размере недостаточным для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 41500,00 рублей 14.07.2017 года на основании заключения «Технэкспро». В случае применения штрафных санкций и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО5, представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ -32212 г/н № под управлением ФИО5

Согласно представленных в суд документов автомобиль Датсун г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Датсун г/н № получило механические повреждения.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, проехал на запрещающий сигнал светофора и в результате допустил столкновение. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО5 нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего страховщиком выдан полис ЕЕЕ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

За возмещением ущерба ФИО3 в соответствии с требованиями закона 30.06.2017 года обратился к своему страховщику предоставив необходимый пакет документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик, признав событие страховым случаем произвел в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 41500,00 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 69300,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 являющегося собственником автомобиля Датсун г/н № причинен ущерб в сумме 69300,00 рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не в полном размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования ФИО3 обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 27827,00 рублей (69327,00-41500,00 рублей), а также 13000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 30.06.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.07.2017 года.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 14.07.2017 года в размере 41500,00 рублей, после обращения с претензией 05.09.2017 года больше выплат не последовало.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

За период с 20.07.2017 года по 16.10.2017 года (по день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 24487,76 рублей <данные изъяты>

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в сумме 1500,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора судом не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены незначительно, негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя страховых услуг судом установлено, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, однако, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 41500,00 рублей на основании оценки страховщика, то есть принял меры к добровольному удовлетворению требований вне зависимости от судебного спора, суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 10000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на изготовление копии отчета в размере 1000,00 рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3500,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1934,81рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 27827,00 рублей, неустойку за период с 20.07.2017 года по 16.10.2017 года в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, 3500,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 1000,00 рублей, убытки, понесенные на оценку в размере 13000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1934,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года