Решение № 2-1808/2025 2-1808/2025(2-9407/2024;)~М-7927/2024 2-9407/2024 М-7927/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1808/2025

63RS0038-01-2024-011578-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ермакова Д.В.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от *** по уголовному делу № установлено, что *** ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с АО «РКЦ «Прогресс», работавший в должности <данные изъяты>, управляя транспортным средством – а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащем истцу, двигаясь с нарушением пунктов 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП погиб Н.В.Г. Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, произошедшего в результате ДТП.

*** трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

Родителями погибшего ФИО3 и ФИО4 был предъявлен иск к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП смерти близкого родственника – их сына Н.В.Г., взыскании пожизненного содержания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от *** решение от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании решения суда от *** АО «РКЦ «Прогресс» полностью произвело оплату по исполнительным документам.

Поскольку оплаченная работодателем АО «РКЦ «Прогресс» сумма в размере <данные изъяты> руб. в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой затраты АО «РКЦ «Прогресс» на возмещение ущерба – компенсации морального вреда, причиненного работником ФИО2 третьим лицам – родителям погибшего Н.В.Г., то ущерб, причиненный действиями ФИО2 и установленный решением Центрального районного суда г. Волгограда от *** по гражданскому делу подпадает под понятие прямого ущерба.

С учетом изложенного, истец АО «РКЦ «Прогресс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РКЦ «Прогресс», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Ермаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым исковые требования просил удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб., снизив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Волжского районного суда Самарской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что *** ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с АО «РКЦ «Прогресс», работавший в должности <данные изъяты>, управляя транспортным средством – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу, двигаясь с нарушением пунктов 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП погиб Н.В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от *** с частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 и с АО «РКЦ «Прогресс» в их пользу взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере по <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от *** решение Центрального районного суда г. Волгограда от *** оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФИО3 и ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. каждому, что подтверждается инкассовым поручением № от *** и № от ***.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в период совершения преступления, за которое осужден ФИО2 приговором суда, последний состоял в трудовых отношениях с АО «РКЦ «Прогресс». Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, как и не оспаривался ответчиком факт совершения самого преступления и факт наличия оснований для возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При разрешении спора по существу, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера ущерба, суд учитывает материальное, финансовое и семейное положение ответчика ФИО2

Из представленной справки о выплатах от ***.ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с *** по бессрочно, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с *** по бессрочно, размер которой составляет с *** <данные изъяты> руб.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с К.А.Б., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ***.

Супруга ответчика К.А.Б. также является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой от ***.

Также на иждивении ФИО2 находится нетрудоспособная совершеннолетняя дочь С.Л.В., являющаяся инвалидом детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ***, а также несовершеннолетний внук С.Д.А., *** года рождения.

Сам ответчик ФИО2 в результате указанного ДТП получил телесные повреждения и ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ***.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая материальное, имущественное и семейное положения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о снижении размера сумм в счет возмещения ущерба.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд, принимая во внимание размер доходов ответчика, его имущественное, семейное положение, финансового состояние, а также наличие на иждивении нетрудоспособной дочери и несовершеннолетнего внука, полагает возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до суммы 400 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб. (четыреста двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина