Приговор № 1-58/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Уг.дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Ярмамедова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красикова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно трудовому договору № от 01.10.2015 и договору ополной индивидуальной материальной ответственности продавца от 01.10.2015, с01.10.2015 работал в должности продавца - консультанта в магазине «Я техника», по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Н.Е.С. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015 ФИО1 выполняя работу продавца, выполнял обязанности кассира и выполнял работу по продаже товаров (бытовая техника), непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязан был бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи материальным ценностям ИП Н.Е.С., принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. 17 июля 2017 г. около 10 часов у ФИО1, находящегося на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ИП Н.Е.С., вырученных при реализации товара в магазине «Я техника», путем присвоения. В нарушение своих должностных обязанностей, 17.07.2017, ФИО1 имея преступный умысел на получение материальной выгоды, а именно хищение денежных средств, полученных от продажи товара, путем присвоения, находясь в помещении магазина «Я техника», по адресу: <адрес>, понимая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 23 минут 17.07.2017 присвоил денежные средства за проданный им покупателю А.Г.М. в магазине «Я техника» товар, а именно ЖК-телевизор марки «Fusion FLTV-32 Н 10», в сумме 6000 рублей, не оформляя его в бухгалтерских отчетах и не вкладывая денежные средства в кассу магазина. Полученными от продажи товара денежными средствами в сумме 6000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив их.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Красиков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ярмамедов Д.В. заявил своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

Потерпевший Н.Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Красикова А.Н., государственного обвинителя Ярмамедова Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе № от 15.08.2017г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся в уголовном деле и медицинской документации сведения об эпизодическом употреблении каннабиноидов, в стадии ремиссии, подтверждены неоднократными отрицательными результатами тестового контроля, не носили характера злоупотребления и не вызывали формирования зависимости. Поэтому в каком-либо лечении и реабилитации он не нуждается.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, хотя и состоит на учете у врача нарколога, но учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 совершенные 17.07.2017 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание виновности подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указанные выше, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, в размере определенном с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: светокопии трудового договора, договора о полной материальной ответственности продавца, накладной, акта ревизии, акта списания, страницы «Журнала продаж» подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е.С. на сумму 5970 рублей подсудимым погашен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: светокопии трудового договора, договора о полной материальной ответственности продавца, накладной, акта ревизии, акта списания, страницы «Журнала продаж» хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий С.В. Лисейкин