Постановление № 1-641/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-641/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя- помощника <данные изъяты> городского прокурора Алейниковой Е.А., подозреваемого- ФИО1, защитника-адвоката Степанова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «ФИО9» ФИО5, утвержденное начальником Следственного управления МУ МВД России «ФИО10» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем службы такси «<данные изъяты>», военнообязанного, юридически не судимого,

подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кац подозревается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на автостоянке у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> с функцией pay-pass, открытую на имя ранее ему незнакомой ФИО7, и принадлежащую последней, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России №, расположенному по адресу: <адрес>, ул, Автозаводская, <адрес>, материальной ценности для ФИО7 не представляющую. Обнаружив данную банковскую карту, он (ФИО1), действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение находящихся на данной банковской карте принадлежащих ФИО7 денежных средств, с использованием данной банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности данной банковской карты посредством умолчания о незаконном владении данной банковской картой, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрал данную банковскую карту себе. Далее, он (ФИО1), непосредственно осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО7, принадлежащих последней, путем использования указанной банковской карты, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, заведомо для себя осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств, находящихся на данной банковской карте, - ФИО7, заведомо зная, что при оплате покупок в магазинах банковской картой с функцией pay-pass на сумму менее 1000 рублей не требуется введения пин-кода, а также предоставления паспорта владельца, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности данной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении данной банковской картой, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для оплаты своих покупок, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оплатил приобретение товаров на сумму 439 рублей и 356 рублей, а всего на сумму 795 рублей; в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретение товаров на сумму 885 рублей и 480 рублей, а всего на сумму 1 365 рублЕко», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатил приобретение товаров на сумму 889 рублей и 963 рубля, а всего на сумму 1 852 рубля; в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оплатил приобретение товаров на сумму 508 рублей 40 копеек, 891 рубль 10 копеек, 640 рублей 90 копеек, 899 рублей 10 копеек, а всего на сумму 2 939 рублей 50 копеек; в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил приобретение товаров на сумму 605 рублей 64 копейки, 966 рублей 97 копеек, 859 рублей 97 копеек и 859 рублей 65 копеек, а всего на сумму 3 292 рублей 23 копейки. В результате преступных действий, он (ФИО1) похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 10 243 рубля 73 копейки, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО7 в заявлении, исследованном судом указала, что Кац в полном объеме возместил причиненный вред, ходатайствует о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Выслушав государственного обвинителя, защитника подозреваемого и самого подозреваемого, которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Кац по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что выдвинутое Кац обвинение в совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося к категории средней тяжести по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о том, что уголовное преследование в отношении Кац возможно прекратить по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен, что выражено в возмещении Кацем морального и материального ущерба потерпевшей ФИО7, а также принесении извинений за содеянное.

Судом достоверно установлено, что подозреваемый Кац согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и готов (финансово состоятелен) заплатить судебный штраф в сроки, установленные судом. В подтверждение данному факту суду представлены объективные сведения, которые тщательно судом изучены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок и условия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. предусмотренный главой 51.1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, поэтому суд удовлетворяет ходатайство следователя СУ МУ МВД России «ФИО11» ФИО5 и прекращает уголовное преследование в отношении Каца, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по указанным основаниям, назначая судебный штраф.

Определяя размер и срок оплаты судебного штрафа, суд руководствуется ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ и исходит из тяжести и последствий совершенного Кацем преступления, его материального, семейного положения, сведений о финансовой возможности оплаты судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1-446.5 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «ФИО12» ФИО5, утвержденное начальником Следственного управления МУ МВД России «ФИО13» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штрафа подлежит оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Кацу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Суд разъясняет Кацу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному- приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом, и одновременно последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно: суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

Постановление подлежит обжалованию в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева