Приговор № 1-641/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-641/2020

1-641/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 11 ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО7, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), имея умысел на использование заведомо поддельного документа и реализуя его, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области на участке автодороги <адрес>, для проверки документов. Он (ФИО2), имея умысел на использование заведомо поддельного документа и реализуя его, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельный документ в качестве официального документа, среди прочих документов предъявил сотруднику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6115 со своей фотографией. Предъявленное им (ФИО2) водительское удостоверение вызвало у сотрудника полиции сомнение в подлинности и было изъято, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия вещей и документов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО2, изготовлен способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. Печатная форма бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № не соответствует установленному образцу производства ФГУП «Гознак». Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИС ГИБДД –М не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что находясь в России водительское удостоверение в органах ОГИБДД он не получал, в автошколе никогда не обучался. С целью приобретения водительского удостоверения на его имя, он обратился к своему знакомому, с которым случайно познакомился в городе Саратов. В начале июля 2020 года в городе Саратов для изготовления водительского удостоверения на его имя, он передал данному знакомому копию своего паспорта, фотографию и медицинскую справку на свое имя. Через несколько дней, он вновь встретился с ним, который перед ему водительское удостоверение на его имя с его фотографией. За данную услугу он передал мужчине денежные средства в размере 15 000 рублей. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как для его получения он должен был обратиться в в ОГИБДД, предварительно сдав экзамены, чего он не делал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> его остановил сотрудник ОГИДББ для проверки документов. При проверке документов он предъявил сотруднику ДПС среди прочих документов водительское удостоверение, заполненное на его имя, с его фотографией, которое у сотрудника ОГИБДД вызвало сомнение в подлинности, и было изъято у него в присутствии двух понятых. В отношении него сотрудникам ОГИБДД также был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за неисправность внешних световых приборов. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО9 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10, ФИО11 - инспекторов ДПС ОР взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, аходились на служебной автомашине <данные изъяты> г/н №. В этот день примерно около ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на участке автодороги <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н №, которая двигалась с неисправными внешними световыми приборами. Водителем данной автомашины оказался гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный водитель среди прочих документов предъявил свое водительское удостоверение, выданное ОГИБДД Саратовкой области, которое вызвало у них сомнение в подлинности, так как печатный шрифт в нем был неровный, краситель в некоторых местах имел расплывы и размытости. Также у данного удостоверения отсутствовали защитные признаки (шелкографии). После чего были приглашены двое понятых, и данное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел ранее у незнакомого гражданина в городе Саратов за денежное вознаграждение. О данном факте ими было доложено в дежурную часть. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, ими был написан рапорт для регистрации в КУСП. На место происшествия была направлена СОГ в составе дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО14, которой с участием ФИО15 был произведен осмотр участка автодороги, где ими был остановлен последний, и где у ФИО2 было изъято водительское удостоверение (л.д. <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от автобусной остановки <адрес> сотрудник ОГИБДД попросил поучаствовать их в качестве участвующих лиц при изъятии документов у неизвестного им водителя, который предъявил водительское удостоверение, вызвавшие сомнение в подлинности. Они вместе с сотрудником подошли к служебной автомашине «<данные изъяты>», рядом с которой находилась автомашина, марки <данные изъяты> под управлением которой был остановлен водитель, предъявивший водительское удостоверение вызвавшее сомнение в подлинности. Водитель, который предъявил водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД представился гражданином Республики Узбекистан ФИО2. Личность данного гражданина была установлена по предъявленному тем паспорту гражданина Республики Узбекистан. Далее сотрудник ГИБДД продемонстрировал им водительское удостоверение выданное ГИБДД Саратовской области на имя ФИО2, где была фотография мужчины, который и предъявил данное удостоверение. Сотрудник ОГИДББ пояснил им, что данный документ вызвал сомнение в подлинности, так как шрифт в водительском был нанесен не ровно, красящее вещество лежало неравномерно, текст бледно напечатанный. После чего в их присутствии у гражданина ФИО2 сотрудник ОГИБДД изъял вышеуказанное водительское удостоверение. По факту изъятия сотрудником ОГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов, с которым они лично ознакомились и поставили свои подписи. В данном протоколе свою подпись также поставил ФИО2. Вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано в конверт, снабженный пояснительной надписью, на котором они поставили свою подпись, также как и остальные участвующие лица. Затем по этому факту сотрудник ОГИБДД взял у них объяснение. Сам ФИО2 не пояснял, является ли изъятое у того водительское удостоверение поддельным. После чего прибывшим на место происшествия сотрудником полиции женщиной с их участием и ФИО2 был произведен осмотр участка автодороги, где ФИО2 и предъявил водительское удостоверение, которое вызвало у сотрудника сомнение в подлинности (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Республики Узбекистан ФИО2, изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6115 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией АА № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вызвавшее у сотрудника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области сомнение в подлинности (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отображены индивидуальные особенности водительского удостоверения с серийной нумерацией АА №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненное на имя ФИО2, изготовлен при помощи цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. Печатная форма бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № не соответствует установленному образцу производства ФГУП «Гознак» (л.д. <данные изъяты>);

- ответом из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, согласно которому водительское удостоверение на имя гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИС ГИБДД –М не выдавалось (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, применяя наиболее мягкий вид наказания – штраф в доход государства, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области; Юридический адрес: <адрес>; Почтовый адрес: <адрес>; Банковские реквизиты: ИНН <***> КПП 504201001 ОГРН № ОКПО № УФК по Московской области ГУ Банка России по ЦФО Расчетный счет № БИК 044525000 Лицевой счет <***> КБК 188 116 21 010 01 6000 140 ОКТМО №

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийной нумерацией №, заполненное на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач