Приговор № 1-184/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

№ 1-184/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, 14 июля 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире № <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки справа и один удар ногой в область спины справа, причинив тем самым Потерпевший №1, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что 3 февраля 2019 года в 19 часов 20 минут он зашел в дом к своему знакомому Потерпевший №1, которого обнаружил спящим в комнате на диване. Разбудив Потерпевший №1, он стал требовать у последнего возврата долга в размере 500 рублей. Потерпевший №1 используя нецензурную лексику, отказался возвратить долг и продолжая сидеть на диване, стал выгонять его из дома. Разозлившись на Потерпевший №1, он ударил его кулаком по лицу. Поскольку Потерпевший №1 в нецензурной форме продолжил выгонять его из дома, он стащил его с дивана на пол. Лежащего на полу Потерпевший №1 он с силой пнул в грудь ногой, обутой в ботинок, а затем, когда потерпевший перевернулся к нему спиной, пнул Потерпевший №1 ногой по спине ниже лопаток. После этого он вышел во двор покурить, а через некоторое время за ним вышел Потерпевший №1, и позвал на помощь соседа ФИО2 №1

Показания подсудимого согласуются с данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 06 марта 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии адвоката и двух понятых подтвердил свои признательные показания и показал на месте, как 3 февраля 2019 года он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 90-94)

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 3 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут к нему в квартиру пришел ФИО1, и стал требовать у него вернуть долг в размере 500 рублей. Поскольку у него не было денег для возврата долга, он попросил ФИО1 уйти, использовав, при этом, нецензурные выражения. ФИО1 разозлился и ударил его, сидящего на диване, кулаком по лицу, после чего стащил его с дивана, и два раза ударил, лежащего на полу, ногой обутой в ботинок: один раз в область груди и один раз по спине. После этого ФИО1 вышел из квартиры, а он остался лежать на полу, так как испытывал боль от ударов. Поднявшись через несколько минут, он обнаружил, что ФИО1 со двора его квартиры не ушел, в связи с чем он стал выгонять его, в чем ему помог сосед ФИО2 №1 За медицинской помощью он в тот день не обратился, но примерно две недели испытывал сильную боль в груди. Поскольку состояние его здоровья стало ухудшаться, его, после обращения в травмпункт, госпитализировали в больницу. ( л.д. 29-33,34-36, 37-38)

Согласованность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 проверена в ходе очной ставки, что подтверждается протоколом от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в нанесении ему двух ударов по телу ногой и одного удара рукой по лицу, а ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего. (л.д. 101-104)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №3, работающего хирургом в ГБУЗ ГКБ №1 г. Оренбурга, 18 февраля 2019 года к нему в отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом 9-10 ребер, гематорекс справа, т.е. нахождение крови под правым легким. По его мнению, данные повреждения Потерпевший №1 были получены в начале февраля 2019 года. При этом с этими телесными повреждениями Потерпевший №1 до дня обращения в больницу мог передвигаться самостоятельно, ощущая боль в области ребер. (л.д. 51)

Наличие, характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1, а также механизм образования телесных повреждений, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 18 апреля 2019 года ( л.д. 115-119), согласно которой у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-11 ребер справа, посттравматического гемопневмоторакса справа, посттравматической двухсторонней пневмонии.

Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета ( как от одного, так и от нескольких ударов), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, в срок как 03 февраля 2019 года, так и в промежуток времени с 03 февраля 2019 года по 04 февраля 2019 года, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в период с 03 февраля 2019 года, то есть с момента ссоры произошедшей между ним и подсудимым, до момента госпитализации, он нигде не падал и травм не получал, то вероятность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста данная в вышеуказанном заключении эксперта, по убеждению суда исключена.

Показания потерпевшего и подсудимого так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании.

Так ФИО2 №1 пояснил, что 3 февраля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут, он во дворе своего дома по адресу: <адрес>, услышал, как его зовет сосед Потерпевший №1, стоявший в дверях своей квартиры. Возле Потерпевший №1, находился местный житель ФИО1, которого Потерпевший №1 попросил его помочь выпроводить со двора. На его просьбу последний покинул двор. Затем, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой в область груди. Через несколько дней Потерпевший №1 жаловался ему на боли в груди в местах ударов, а потомо он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали. (л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в начале февраля 2019 года ей от супруга ФИО2 №1 стало известно, что её соседа Потерпевший №1 избил ФИО1 Также в ее присутствии 19 февраля 2019 года, а также 06 марта 2019 года ФИО1 в ходе следственных действий, проводимых в квартире Потерпевший №1, подробно рассказал о том, как он на почве неприязненных отношений нанес удары ногой по телу Потерпевший №1 (л.д. 58-60)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, согласуются со следующими доказательствами.

Так согласно заявлению Потерпевший №1 от 18 февраля 2019 года, с которым он обратился в правоохранительные органы, последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 февраля 2019 года нанес ему телесные повреждения ногами в область тела с правой стороны, причинившие ему боль. (л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, плана-схемы и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 квартира № расположенная по адресу: <адрес>, д., с участием ФИО1 (л.д. 18-23)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по делу медицинской экспертизы, результат которой изложен в приговоре, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре письменных доказательств.

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий ФИО1, судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым двух ударов ногой в области грудной клетки, и спины, то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которых оказалось достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также нанесение ударов потерпевшему в момент его нахождения лежащим на полу, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате словесного конфликта с потерпевшим.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения необходимой обороны.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на нанесение ФИО1 удара по лицу Потерпевший №1, повлекшего причинение физической боли потерпевшему, поскольку совершение этого умышленного противоправного деяния с данными последствиями не влечет уголовной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26 марта 2019 года № (л.д. 108-109).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он судим, на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется посредственно, занят общественно полезным трудом, холост, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате 2000 рублей потерпевшему, а также приобретение подсудимым продуктов питания потерпевшему в период его нетрудоспособности, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие у подсудимого заболеваний.

При этом суд приходит к убеждению, что использование в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым нецензурной лексики, применительно к данной ситуации, не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание способ совершенного преступления против здоровья человека, количество телесных повреждений у потерпевшего, что в совокупности свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного преступления.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, при определении максимально возможного срока лишения свободы подсудимому, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия, назначенного ФИО1 наказания, необходимо определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего Потерпевший №1, в размере 54 998 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем гражданского истца Гр.истец №1 действующей на основании приобщенной к иску доверенности, текст которой не содержит даты выдачи доверенности, а также не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на подписание исковых заявлений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах дела отсутствуют данные о наличии полномочий представителя гражданского истца на подписание иска, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Поскольку исковое заявление подписано представителем гражданского истца не уполномоченным на подписание иска, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание –два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о возмещения затрат на лечение - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова