Апелляционное постановление № 22-766/2024 22К-766/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья – Греков Ф.А. Дело №22-766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката Мачалова М.Д.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мачалова М.Д., в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02 января 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на срок до 6 месяцев, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ...........1 и адвоката Мачалова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа ............ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей, обосновывая это необходимостью обеспечения возможности экстрадиции обвиняемой в Республику Казахстан. Так, соответствующим постановлением Алмалинского РУВД ............ от .......... ...........1 была объявлена в розыск за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.177 (мошенничество), ч.2 ст.222 (уклонение от уплаты налога и или других обязательных платежей в бюджет с организаций), ч.2,3 ст.325 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград) УК Республики Казахстан.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мачалов М.Д., в защиту интересов обвиняемой ...........1, с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить, изменив меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест по адресу: ............. ...........1 не было известно об ее уголовном преследовании правоохранительными органами Республики Казахстан. Судом не дано оценки объяснениям ФИО2, ФИО3 и ...........1 И.А., которые указывают, что ...........1 вела публичный образ жизни, ни от кого не скрывалась. Также суду не представлено доказательств наличия у обвиняемой ...........1 намерений скрыться от следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве Алмалинского РУВД ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, которой заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.177 (мошенничество); ч.2 ст.222 (уклонение от уплаты налога и или других обязательных платежей в бюджет с организаций); ч.2,3 ст.325 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград) УК Республики Казахстан.

.......... ...........1 была объявлена в международный розыск.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий .......... ...........1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ...........

Согласно законодательству РФ, действия ...........1 подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199; ч.4 ст.159; ч.1 ст.327 УК РФ, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1, надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 действительно может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о ее выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан, поскольку ...........1 находится в международном розыске, как скрывшаяся от правоохранительных органов Республики Казахстан, является гражданкой Республики Узбекистан, не имеет официального постоянного места жительства на территории РФ.

Также выводы суда о невозможности изменения в отношении ...........1 меры пресечения и продлении срока содержания под стражей являются правильными, поскольку необходимость решения вопроса о выдаче ...........1 компетентным органам Республики Казахстан, не отпала.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся поведения ...........1 до задержания, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от .......... .........

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Мачалова М.Д. об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ – отказать.

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02 января 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, то есть до .......... включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А.Буглак