Апелляционное постановление № 22К-1952/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья – Альбекова Д.Ю. 22 – 1952/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Дышекова Р.Х.

обвиняемого С.И. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.И., на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой О.В. и обвиняемого С.И. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2023 года в 22 часа 00 минуты С.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июля 2023 года Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемого С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года включительно.

28 июля 2023 года С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2023 года начальником СО Отдела МВД России по ............ в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч 4 ст.228.1 УК РФ в отношении С.И., соединенному уголовному делу присвоен единый .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа -первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С до 07 месяцев, до 26 февраля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого С.И. последовательно продлевался, последний раз Туапсинским городским судом Краснодарского края .........., на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратилась следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ..........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотреть и проанализировать полученную информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, признать указанную информацию в качестве документального доказательства в рамках уголовного дела, получить сведения по движению денежных средств по счетам, имеющимся у С.И., выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых может возникнуть. С.И. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, подозревается в совершение еще одного особо тяжкого преступления, на настоящий момент не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного, кроме преступного, источника дохода, ранее был судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не снята и не погашена, полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает, что оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

В судебном заседании защитник и обвиняемый просили отклонить ходатайство следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Туапсинского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление изменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что он может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях следователя, с момента его заключения под стражей не проводятся следственные действия, на необходимость которых ссылается следователь, его обвинение не достаточно обоснованно и не конкретизировано, наркотическое средство им было приобретено только для личного потребления, не для последующего сбыта. Указывает, что в опровержение доводов следователя он был трудоустроен в магазин детских товаров, работал на складе по договору и имеет постоянный источник дохода, в его собственности есть жилье в ............, где он прописан и может находиться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.И. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого С.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что С.И. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое могут быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее отбывал наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на данный момент судимость не погашена и сделан обоснованный вывод, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого С.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная обвиняемым мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого С.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.И., на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой О.В. и обвиняемого С.И. об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.