Апелляционное постановление № 22К-1709/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-1709/2017

Судья ФИО2,

Дело № 22к-1709


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Курбатовой И.В., представившей ордер № №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого. Освобожденного из места лишения свободы 27 сентября 2016 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 2 статьи 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В <данные изъяты> находится шесть уголовных дел, соединенных в одно производство по фактам отрытых хищений, покушения на открытое хищение имущества граждан, в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также по факту похищения паспорта гражданина РФ.

01 марта 2017 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном положениями статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «А» части 2 статьи 161 УК РФ. 02 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён.

С принятым решением не согласился обвиняемый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

ему четырежды продлевали срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, не приводя никаких доказательств в подтверждение выводов суда, что противоречит практике ВС РФ, изложенной по данному вопросу в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что он ни разу не скрывался от органа следствия. Утверждение суда о том, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, противоречит презумпции невиновности;

суд не привел мотивов, почему он принял одни доказательства и отверг другие;

просит об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, вопреки доводам жалобы, обоснованно проверил вопрос о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается, от части, пояснениями самого обвиняемого, заявлением и пояснениями потерпевшей.

Суду представлены сведения о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу продолжается. В частности, необходимо получить характеризующий материал в отношении обвиняемого, уроженца иного субъекта РФ, не имеющего постоянного места жительства в Ивановской области, ознакомить лиц, имеющих соответствующие процессуальные права, с заключениями проведенных по делу экспертиз. Предъявить троим фигурантам по делу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования закона, направленные на окончание предварительного расследования.

На настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое групповое преступление. В связи с этим имеются формально-юридические основания для разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения свыше 6 месяцев.

Особая сложность производства по настоящему уголовному делу не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Настоящее соединенное уголовное дело расследуется по 6 фактам совершения преступлений в отношении троих человек, привлекаемых в качестве обвиняемых. Объем выше обозначенных, необходимых к производству и затратных по времени, следственных и процессуальных действий объективно следует из представленных материалов.

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что у него нет регистрации на территории РФ и постоянного легального места проживания в Ивановской области; он в браке не состоит, детей не имеет. Освобожден из мест лишения свободы в 2016 году, где отбывал наказание за совершение преступления против собственности.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями.

Обоснованность вывода суда о том, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, верна.

На это указывает инкриминирование ФИО1 покушения на совершение корыстного тяжкого преступления, при наличии судимости за совершение преступления против собственности и отсутствии легального регулярного источника дохода.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, также верен. Он обоснован не только тяжестью обвинения, но и тем, что постоянного места жительства, семьи и легального адреса проживания он не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался на эти обстоятельства как наличествующие и привел соответствующее фактическое их обоснование.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1,2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным.

УПК РФ является кодифицированным процессуальным актом и характеризуется внутренней стройностью размещения и взаимосвязью процессуальных норм. Таким образом, процессуальные основания, изложенные в законе и установленные применительно к действию меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, в принципе не могут нарушать презумпцию невиновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами апеллятора по данному вопросу дополнительно указывает, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства презумпция невиновности по прямому указанию Закона сомнению не подвергается, а принимаемые решения, в том числе и по мере пресечения, позволяют оценивать доказательства только в связи с обстоятельствами, касающимися рассматриваемого вопроса.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения покушения на тяжкое преступление, но и на установленные в законе (статья 97 УПК РФ) основания — возможность продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия со стороны ФИО1.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченные в отношении ФИО1 процессуальные основания действия меры пресечения требуют максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу, что вызвано процессуальной необходимостью надлежащего судопроизводства по уголовному делу. Этот вывод суда правильный.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО2