Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Председательствующий Сухомлинова О.К. дело №10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием помощника прокурора Мироновой Н.С., защитника – адвоката Кожевникова А.В., осужденного ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С., апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 22 марта 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

20.11.2013г. мировым судьей судебного участка №112 ЦАО г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

28.11.2013г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

20.12.2013г. Советским районным судом г.Омска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.5 (по приговору от 20.11.2013) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22.01.2014г. мировым судьей судебного участка № 79 в САО г.Омска по ч.1 ст.158, ст.69 ч.5 (по приговору от 20.12.2013г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 08.09.2015г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.08.2015 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

Осужден 02.03.2018 Центральным районным судом г.Омска по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения имущества путем обмана у ФИО3 на сумму 5 тыс.руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального округа Миронова Н.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, личности виновного, не достигнет целей справедливости. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Поскольку приговором Центрального районного суда г.Омска от 02.03.2018 ФИО1 осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 изолирован от общества на 8 месяцев, указанное обстоятельство заведомо делает неисполнимым отбытие наказания по приговору от 22.03.2018. Кроме этого, указывает, что при назначении наказания мировым судьей должны были быть применены положения ст.69 ч.5 УК РФ – к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 02.03.2018, поскольку п.52 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает возможность применения правил ст.69 ч.5 УК РФ, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Полагает, что должны быть внесены изменения в приговор в части квалификации действий осужденного – квалифицировать действия ФИО1 необходимо как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1.

Заслушав выступление помошника прокурора ЦАО г.Омска Мироновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кожевникова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не нахожу.

Мировым судьёй судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по нормам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ соответствует материалам дела.

Отсутствие в тексте приговора при квалификации действий ФИО1 термина «мошенничество» является недостатком, который, однако, не порождает сомнений в квалификации преступления, не является препятствием для исполнения приговора.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, принял во внимание, что характеризуется он удовлетворительно, социально обустроен, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд избрал вид наказания и его размер в соответствии с данными о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании являются неубедительными.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении условной меры наказания являются необоснованными.

Анализ положений ст.73 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда в Постановлении от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствует о том, что возможность сохранения условного наказания по одному приговору и назначения реального наказания по второму приговору уголовному закону не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 22 марта 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья