Решение № 2-1984/2020 2-1984/2020~М-1843/2020 М-1843/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1984/2020

дело № 2-1984/2020

26RS0024-01-2020-003520-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №2816791334 от 08.12.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОПТ Финанс», в общей сумме 288674,30 рубля, из которых 240894,13 рубля - сумма основного долга, 47780,17 рублей сумма просроченных процентов. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6087,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2017 г. по Договору займа № 2816791334 о предоставлении займа (далее договор), заключенному между ООО МФК «ОПТ Финанс» и ФИО1 (далее должник или ответчик), последний получил сумму займа в размере 322800 руб., на 36 месяцев под 25,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и выпиской по счету. На основании договора цессии №МФК-01 от 13.12.2019 года ООО МФК «ОПТ Финанс» переуступило право требования денежных средств с ответчика по указанному договору займа – истцу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Так как задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем на основании заявления ответчика был отменен, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства. На электронную почту суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчику нужно посетить врача терапевта и он взял талон к данному врачу на время совпадающее с временем проведения судебного заседания. Суд принимает во внимание, что ходатайство от ответчика поступило не смотря на то что документы процессуального характера поданные на электронную почту суда общей юрисдикции и через раздел сайта суда «Обращение граждан» не могут считаться поступившими в суд, поскольку в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016 № 251 (далее -Порядок), процессуальные документы (жалобы, заявления, ходатайства об отложении судебного заседания и другие процессуальные документы) подаются посредством заполнения формы на официальном сайте Невинномысского городского суда общей юрисдикции через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», которые должны быть оформлены с соблюдением требований Порядка. В рамках гражданского судопроизводства процессуальные документы подаются в соответствии с разделом 3.2 Порядка.

В связи с вышеизложенным, а так же принимая во внимание, что заявителем представлена копия талона к врачу надлежащим образом не заверенная и ответчиком не представлено сведений о том, что он не имел возможности взять талон к терапевту на иное время, не совпадающее с временем судебного заседания, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено сведений и доказательств того, что он по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства не представлено. Следовательно оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается следующее.

08.12.2017 г. по договору займа № 2816791334 о предоставлении займа, заключенному между ООО МФК «ОПТ Финанс» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 322800,00 руб., на 36 месяцев под 25,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и выпиской по счету. На основании договора цессии №МФК-01 от 13.12.2019 года ООО МФК «ОПТ Финанс» переуступило право требования денежных средств с ответчика по указанному договору займа – истцу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Так как задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем на основании заявления ответчика был отменен, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные истцом документы суд признает установленным, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа, и принимая во внимание, что ответчик не выполнял должным образом взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6087,00 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6087,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОПТ Финанс», в общей сумме 288674,30 рубля, из которых 240894,13 рубля - сумма основного долга, 47780,17 рублей сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6087,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев