Апелляционное постановление № 22К-143/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья ФИО2 Р.Д.

материал №к-143/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.

адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 января 2021 г., которым в отношении

Мешкой ФИО14, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО6 Р.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, то есть до 21 января 2021 г. включительно по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выступление прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего – адвокат ФИО8 поддержавшие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившие об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО10 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО6 Р.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 4 января 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом дана неправильная оценка инкриминируемому ФИО1 преступному деянию тогда, как ФИО1 подозревается не в присвоении денежных средств, а в хищении путем обмана денежных средств.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об аресте ФИО1, суд мотивировал отсутствием в представленных материалах обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 108 УПК РФ. Этот вывод суда не основан на законе и материалах, представленных следствием.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ранее скрылся от органов предварительного расследования и находился в розыске. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого либо обвиняемого под стражей.

В обоснование принятого решения судом в постановлении указано, что ФИО1 A.M. не препятствовал установлению истины. Однако, эти утверждения не основаны на материалах, представленных суду так, как при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 A.M. отказался от дачи каких-либо показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несостоятельны также выводы суда о наличии у ФИО1 A.M. постоянного места жительства, 3-х малолетних детей, положительной характеристики, так как сами по себе эти обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключение его под стражу на данном этапе расследования. В то же время малолетние и <.> дети могут проживать с матерью без нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, который в данном случае зарегистрирован в <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.

Полагает, что эти обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 A.M. преступления, а также данные, о личности, судом не учтены. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения, судом они безосновательно оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено то обстоятельство, что подозреваемый ФИО1 скрывался от следствия, находился в федеральном розыске.

В судебном заседании следователь сообщил суду, что им было направлено почтой уведомление по единственному известному ему адресу, а именно по адресу регистрации подозреваемого: <адрес>.

Им было сообщено суду о том, что со слов его доверителя – ФИО9, подозреваемый ФИО1 в ходе телефонных переговоров неоднократно угрожал потерпевшему.

Суд приобщил к материалу об избрании меры пресечения, не заверенные надлежащим образом копии документов, а также распечатанные на принтере документы, характеризующие личность подозреваемого.

Суд счел возможным при определении места, по которому подлежит исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие копии договора купли-продажи на земельный участок, без правоустанавливающих документов на жильё.

Полагает, что судом не были учтены все вышеуказанные обстоятельства и вынесено не обоснованное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО10 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении не обоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда РД от 4 января 2021 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что доводы следователя достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом в постановлении отмечено, что суд не может признать наличие у следствия каких-либо трудностей в установлении места нахождения ФИО1 и вызова его для проведения следственных и процессуальных действий, следственному органу известны адреса регистрации и фактического проживания ФИО1, также суду не представлено убедительных и неопровержимых сведений в пользу того, что ФИО1 имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия, предпринимал меры к уничтожению доказательств или сокрытию следов расследуемого преступления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что без применения иной меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, в связи, с чем суд, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем доводам следователя, в частности, сведениям о тяжести и конкретных обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данным о его личности, представленной потерпевшим ФИО11 информации о поступающих в его адрес угрозах, в подтверждение чего в материалах дела имеются его заявление и протокол допроса, и не привел мотивированные суждения в своем постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы прокурора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ранее скрылся от органов предварительного расследования и находился в розыске. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого либо обвиняемого под стражей.

Более того, суд приобщил к материалу об избрании меры пресечения не заверенные надлежащим образом копии документов, при определении места по которому подлежит исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, счел возможным избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста ссылаясь на не заверенной копии договора купли-продажи на земельный участок, без правоустанавливающих документов на жильё.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для разрешения ходатайства следователя и могла повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 28 января 2021 года включительно с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО6 РД об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Мешкой ФИО15 отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Мешкой ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно по адресу: <адрес>.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13