Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Судья 1-ой инстанции: П.С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск ФИО1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя Б.Н.П., осуждённого М.С.В. и его защитника С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого М.С.В. - П.Д.Ю. на постановление мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и на приговор мирового судьи от ФИО1, по апелляционной жалобе осуждённого М.С.В. на постановление мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и на приговор мирового судьи от ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора Адрес Б.Н.П. на приговор мирового судьи от ФИО1, в соответствие с которым М.С.В., ФИО1 года рождения, уроженец Адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении детей ФИО1 годов рождения, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1, М.С.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель Б.Н.П., подала на него представление, в обоснование которого указала, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце № на листе приговора № допущена техническая описка - фамилия осуждённого М.С.В. указана как М..

В апелляционных жалобах осуждённый М.С.В. и его защитник П.Д.Ю. просят отменить постановления суда от ФИО1 и от ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств М.С.В. и его защитника П.Д.Ю. о прекращении уголовного дела, поскольку мировой судья неправильно применив уголовный закон, необоснованно отказала в прекращении уголовного дела, мотивировав постановления тем, что М.С.В. и его защитником не представлено доказательств возмещения вреда, причинённого преступлением, в связи с чем, просят отменить приговор суда от ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении М.С.В. в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб М.С.В. и защитника П.Д.Ю. выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе, проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность обвинительного приговора означает, что суд при его постановлении исходит из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершенному преступлению подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности, не допускающие предположений и сомнений в виновности, прямо указывающей на причастность подсудимого, а не иного лица к совершённому преступлению при установленных судом обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1, М.С.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Вывод мирового судьи о виновности М.С.В., изложенный в приговоре, основан на представленных материалах уголовного дела, в том числе, показаниях подсудимого, который признал вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния. Кроме признательных показаний М.С.В., в подтверждение его вины в совершённом преступлении мировой судья учла показания свидетелей Ч. и Б. которые, являясь сотрудниками ........ выявили совершённое М.С.В. преступление; материалы дела об административном правонарушении, признанные доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что М.С.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце № на листе № имеется описка в фамилии осуждённого, которая указана как М..

На основании изложенного, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце № на листе приговора № следует читать верной фамилию осуждённого - М.С.В..

Установленная в приговоре мирового судьи описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и не влечёт его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствие с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Таких оснований, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника не содержат, и при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты, судом не установлено. В связи с чем, постановления мирового судьи от ФИО1 и ФИО1, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении М.С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и приговор мирового судьи от ФИО1, суд признаёт законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого М.С.В. признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посягает на общественную безопасность в сфере дорожного движения, не предполагает наличие потерпевшего и причинение материального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку такое прекращение возможно лишь при возмещении ущерба, а также принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что заявление М.С.В. о явке с повинной, поданное ФИО1, о преступлении, имевшем место ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, учтённые мировым судьёй в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не свидетельствуют о деятельном раскаянии М.С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что М.С.В. не перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осуждённого М.С.В. и защитника П.Д.Ю. на постановления мирового судьи от ФИО1, ФИО1 и на приговор мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 в отношении М.С.В., а также ходатайства осуждённого М.С.В. и его защитника П.Д.Ю. о прекращении уголовного дела, следует оставить без удовлетворения, а апелляционное представление помощника прокурора Адрес, следует удовлетворить, приговор мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 в отношении М.С.В., изменить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Адрес Б.Н.П. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 в отношении М.С.В., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1, в абзаце № на листе приговора № читать фамилию осуждённого - М.С.В.

В остальном приговор мирового судьи по № судебному участку Адрес от ФИО1 в отношении М.С.В., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника П.Д.Ю. и осуждённого М.С.В., оставить без удовлетворения.

Ходатайства осуждённого М.С.В. и его защитника П.Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении М.С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Славинский