Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 18 сентября 2018г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Митовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **. рождения, уроженца ...

..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого:

27.03.2013г. Ангарским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ(два преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года. Постановлением Ангарского городского суда от ** условное осуждение ФИО1 по данному приговору отменено и он направлен был для отбывания наказания в колонию-поселение;

** тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно ему назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Был освобожден от отбывания наказания ** условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда ... от ** на 01 год 09 месяцев и 22 дня,

с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражей с **г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 29.05.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** около 16 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в квартире по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, а именно сотового телефона марки «Флай Эф Эс 454 Нимбус 8 Дуос», в корпусе черного цвета, принадлежащего Б ФИО1, действуя в рамках установленного умысла, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умьшленно, тайно, с корыстной целью присвоения, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, похитил вышеуказанньпi сотовый телефон марки «Флай Эф Эс 454 Нимбус 8 Дуос» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Б С похищенньм имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке особого судопроизводства, по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному в установленном законом порядке.

Указанные выше действия ФИО1 по приговору суда квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 21.10.2015. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в размере десяти месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 21.10.2015 и окончательно ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, однако имеющего не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения. Также суд при вынесении приговора учел, что ФИО1 не имел постоянного места работы, неоднократно привлекался к административной ответственности после его условно-досрочного освобождения из места лишения свободы, Изложенное, как заключил суд первой инстанции, свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, об его нежелании становиться на путь исправления, об его опасности для общества, в связи со склонностью к совершению им умышленньгх преступлений, невозможности по этим причинам сохранения его условно-досрочного освобождения по приговору от 21.10.2015г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание В обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ влечет за собой необходимость назначения наказания виновному в размере не менее 1/З максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в отношении лица в порядке особого судопроизводства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни ФИО1, мировой судья при назначении наказания пришла к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

На вынесенный мировым судьёй вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с назначенным ему наказанием, вследствии его чрезмерной суровости, несправедливости, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции не отменять его условно-досрочного освобождения, не применять при назначении наказания статью 70 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, вынесенный в отношении него и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы заявленной им жалобы полностью поддержал, пояснив также, что хотя официально он и не работал, но проживал в последнее время со своей престарелой бабушкой, т.к. умерли его мать и дед, в связи с чем он считает, что если бы суд назначил ему иное наказание, то он мог бы помогать своей бабушке.

Защитник-адвокат Митова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, что судом также отмечено в приговоре, он имеет постоянное место жительства, в связи с чем данный приговор подлежит изменению в части назначения ему более мягкого вида наказания.

Прокурор Никитенко Е.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 в части доводов о несправедливости назначенного ему наказания, т.к. мировой судья в достаточной мере обосновала свои выводы о назначении ему наказания за совершенное преступление.

Суд первой инстанции при этом учел, что ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. От отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО1 был освобожден условно-досрочно, после чего он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а затем, в период условно-досрочного освобождения, был вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Отсюда суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в его действиях обоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В связи с чем данный приговор прокурор полагает не подлежащим отмене, либо изменению по вышеуказанным основаниям.

Суд, оценивая доводы жалобы, мнения стороны защиты и прокурора, а также принимая во внимание материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... не подлежит отмене, либо изменению, поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, соразмерное совершенному преступлению. Что касается доводов осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости обжалуемого им приговора ввиду несоответствия назначенного ему наказания тяжести содеянного, то суд anелляционной инстанции не может с ними согласиться, полагая, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел требования ч.2 ст.43 УК РФ, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, исходя из требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд полагает назначенное наказание отвечающим требованиям справедливости, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 29.05.2018г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы.

На основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ, считать отмененным его условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда от 21.10.2015г., а в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ** и окончательно считать его осужденным к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-6/2018(№ 10-27/2018) судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

г
и окончательно считать его осужденным к одному году десяти месяцам лишения свободы, с отбиванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сокольников А.А.