Приговор № 1-371/2018 1-4/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-371/2018

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6 <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6 находился в <адрес> вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 Увидев, что сотрудник ФГУП «<данные изъяты>» принесла Потерпевший №1 ежемесячную денежную выплату в виде пенсии по старости в сумме 12726 рублей 10 копеек, которые Потерпевший №1 положила на стол, находящийся в комнате, ФИО6 решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие последней. В достижение поставленной преступной цели действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6, находясь в <адрес>, после ухода сотрудника ФГУП «<данные изъяты>», увидев, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, что бы закрыть дверь, подошел к указанному столу, с которого взял денежные средства в сумме 12726 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и стал их пересчитывать. В это время в комнату вернулась Потерпевший №1 ФИО6, осознавая, что Потерпевший №1 видит его преступные действия, которые носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, вышеуказанные денежные средства в сумме 12726 рублей 10 копеек забрал себе, тем самым открыто их похитил. С похищенными денежными средствами ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12726 рублей 10 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО6 <данные изъяты> с Свидетель №1 в <адрес>, <данные изъяты> и зная, что на кухне вышеуказанной квартиры находится проточный газовый водонагреватель «<данные изъяты>», решил его <данные изъяты> похитить. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО6, будучи <данные изъяты>, находясь в <адрес> и воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, прошел на кухню данной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил проточный газовый нагреватель «<данные изъяты>» стоимостью 7400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что был у Потерпевший №1, работал в <данные изъяты>, и приносил ей просрочку, так как у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ. время не помнит, потерпевшей принесли пенсию, с ее слов знает, что 12000 рублей. Пенсию она получала в комнате. Квартира у нее <данные изъяты> он в это время был в комнате. Почтальон ушла, Потерпевший №1 закрыла за ней дверь. Деньги находились в комнате на столе. Потерпевшая вернулась в комнату, он взял всю сумму денег и пошел в магазин, купил, что она просила, принес. Вечером еще раз сходил в магазин, дошел до работы, опять купил то, что она просила. Когда пришел, у нее находился мужчина, на его вопрос та пояснила, что он приходит, когда она получает пенсию. Он с этими деньгами ушел на день рождения, в тот день не вернулся. Через какое-то время пошел к ней, у него не срабатывал магнит от подъездной двери, хотел ей деньги оставшиеся вернуть, но его задержали сотрудники полиции, отвезли в <данные изъяты> ОП. Там его очень сильно побили «оперативники», изъяли, деньги, ключи, телефон, затем отвезли на скорой в БСМП, зашивали бровь. Деньги остались в <данные изъяты> ОП. Изначально у него изъяли все, там были остатки после двух походов в магазин, он не считал, но тысяч восемь точно было. Когда второй раз его задержали, все изъятое у него в первый раз имущество, в отделе полиции не нашли. Никакого адвоката Г. у него не было. Обращался с жалобой к начальнику ОП №, но она осталась без ответа. Потом в прокуратуру написал, они эту жалобу перенаправляли в СК, в ФСБ. Написать явку с повинной его заставили, явка даже написана не его рукой, а оперативным работником, ему просто дали ее подписать и через 10 минут он уехал в больницу. Он хотел дать объяснение, как оно было, но его не слушали, сказали: «Как напишем, так и будет». Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку оперативного сотрудника, он хотел сам написать, но его не хотели слушать, угрожали морально. В этот день он уехал в больницу.

По второму преступлению пояснил, что ФИО8 увидел первый раз, искал человека С. постучал в ее квартиру, она сказала, что с. нет, попросила его сходить к соседке за водой, дала бидон. Он сходил, принес, попил воды, покурил в туалете сигарету, выкинул в унитаз. У ФИО8 был с <данные изъяты> был в больнице. Постучал к ней, она открыла, попросил воды и спросил про С.. Она ему дала бидон, он у нее покурил и ушел, она за ним закрыла дверь. Эту колонку даже не видел. Когда был показ ему на подпись давали пустые бланки. Колонку он не брал. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. написано его рукой при тех же обстоятельствах, что и по первому эпизоду. Эти же «опера» отвезли его в <данные изъяты> ОП, бил его Т. Он постоянно присутствовал со следователем ФИО1 Объяснение не читал, только подписал.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.16-19, 25-28, 60-65, 75-78) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, по ч.1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №2, которая познакомила его со <данные изъяты> - Потерпевший №1 Они иногда с Свидетель №2 проживали у Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ. он поругался с Н. и пошел жить к Потерпевший №1 Ключи от квартиры Г. все время находились у него, когда он уходил, он закрывал её в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов Г. принесли пенсию. Когда она получала пенсию, то он в это время находился вместе с ней. После того, как сотрудник почты ушел, он зашел в комнату, где Г. пересчитывала деньги. Пересчитав деньги, Г. положила деньги на стол. Он в этот момент, решил похитить данные денежные средства. Когда он пересчитывал деньги, в комнату вошла Г., она видела, как он пересчитывает деньги, но ничего ему не сказала. Денежные средства, принадлежащие Г., он убрал себе в карман и пошел в магазин, где купил спиртное и продукты, с которыми вернулся обратно к Г.. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти на улицу, перед уходом он сказал Г., что скоро вернется, при этом денежные средства все также находились у него, ей он их не возвращал. Когда он вышел на улицу, он увидел друзей и так как у него были деньги, он решил с ними их потратить. Он знал, что деньги принадлежат Потерпевший №1, и он не может их тратить без ее ведома.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти ночевать к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он уже бывал в данной квартире, видел, что <данные изъяты> живет одна, как ему казалось, никто к ней не приходит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришел к <данные изъяты>, она его в квартиру пустила сама, дверь сама ему открыла. В данной квартире не было воды, газовая колонка была снята, газ и вода были отключены. Он решил пойти к соседям за водой. <данные изъяты> ему дала бидон, он сходил к соседке из <адрес> за водой. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему соседка налила в бидон воды. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда еще <данные изъяты> спала, он решил похитить из квартиры пожилой одинокой женщины водонагреватель - газовую колонку. Воспользовавшись тем, что в квартире никого, кроме него не было, а <данные изъяты> спала и не видит его, он из кухни похитил водонагреватель - газовую колонку. Водонагреватель он продал в пункт приема лома на <адрес>, за магазином «<данные изъяты><данные изъяты>, за 200 рублей.

После оглашения показаний, ФИО6 пояснил, что такие показания давал, подписи в протоколах принадлежат ему, но показания давал и явки с повинной писал под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Согласно протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Каждый раз после допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протоколов, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколам допросов не имел. В ходе допросов пользовался помощью защитников Гущиной И.А., Воронцов М.А., Киселева Ю.А., что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов, что в том числе подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оснований для самооговора у ФИО6 не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что работает следователем, уголовное дело в отношении ФИО6 находилось у нее в производстве, она его допрашивала, знакомила с постановлениями, экспертизами, оценками. Все следственные действия с обвиняемым проводились в ИВС в присутствии адвоката, без адвоката ничего не проводилось. Одна она к нему не ходила. При подписании каких-либо документов адвокат присутствовал. Все документы заполнены и подписаны в соответствии с УПК РФ. Больше не присутствовал ни кто, только она и адвокат, если бы кто-то присутствовал она бы указала. При ней на него ни кто ни какого давления не оказывал, а без нее к нему никто не ходил по этому уголовному делу, она требование на вывод ни кому не выдавала. В ОП № есть оперативный сотрудник по имени Таир, но она не помнит, что бы он присутствовал при проведении каких-либо следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что работает следователем, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 Она проводила только проверку показаний на месте, при которой присутствовали защитник, конвой, понятые, оперуполномоченный ФИО9. Физическое, психическое давление на ФИО6, не оказывалось. Следственные действия в отсутствие ФИО6 не проводились. Когда дело находилось у нее в производстве, подсудимый находился под стражей в ИВС, без ее ведома его ни кто не мог посещать, она разрешение ни кому не выдавала. Она с ним в отсутствие защитника не общалась. Протокол проверки показаний на месте составлялся, все подписывали после заполнения протокола. Все его читали. Если было что-то не понятно, она читала, на пустых бланках никто не расписывался. Подсудимый читал данный протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что подсудимого видел в отделе полиции, на сколько он помнит в ДД.ММ.ГГГГ года видел его во № ОП, он был доставлен, брал с него объяснение по факту грабежа у женщины суммы, в районе 11-12000 рублей, адрес <адрес> При опросе ни кто не присутствовал, в ИВС он к нему не ходил. Психическое и физическое давление на него не оказывал, объяснение записывал с его слов. Насколько он помнит, его задержали за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Не помнит, что бы у ФИО6 были побои и он на что-то жаловался, если бы это было так, он бы вызвал скорую помощь.

В данной связи, показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его измененным показаниям в ходе судебного разбирательства, так же как и к доводам о том, что протоколы допросов он подписывал не читая, на него оказывалось физическое и психическое давление, относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершение преступления и их отвергает. Так же судом, учитывается и тот факт, что по его жалобам на действия следователей и оперативных сотрудников об оказании на него психического и физического давления службой собственной безопасности ГУМВД России по <адрес> проведено служебное расследование, доводы подсудимого своего объективного подтверждения в ходе проверки и в судебном заседании не нашли.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана:

по ч.1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла <данные изъяты> с неизвестным ей мужчиной, представила его М.. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точно сказать не может, к ней в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стоял М.. Она пригласила его в гости, с собой у него было спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. жил у нее. Она спрашивала его, почему он не уходит к себе домой, на что он говорил, что ему негде жить. М. в период, когда у нее жил взял ключи от квартиры и сказал, что будет уходить и ее запирать, так как она все равно одна никуда из квартиры не выходит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире с М.. Около 16 час. 00 мин. ей принесли пенсию в размере 12726,10 руб. Она предъявила сотруднику почты свой паспорт, сотрудник передала ей пенсию. Сотрудник почты отдала ей денежные средства в руки, она деньги положила на стол. М. во время получения пенсии находился в квартире на кухне. После того, как сотрудник почты ушла, а она закрыла за ней дверь, то она зашла в комнату и увидела, что возле стола, на котором она оставила свою пенсию, стоит М. и пересчитывает ее деньги. М. видел, что она зашла, но продолжил пересчитывать деньги, а затем положил их в карман. Она ему ничего не говорила, так как боялась его, поскольку ранее в период пока он у нее проживал, ударил ее по лицу. После этого М. оделся и ушел, закрыв ее в квартире. В этот же день М. вернулся с продуктами, какими именно, она не помнит, в том числе он купил спиртное. При этом хочет пояснить, что никаких денег М. она не давала, ничего купить себе не просила, так как она ему не доверяла и боялась его. Она никогда не давала ему деньги на покупку продуктов питания, покупать их она его также не просила никогда. ДД.ММ.ГГГГ М. ушел из квартиры, перед уходом сказав ей, что скоро вернется. Более она М. не видела, то есть из квартиры он ушел с принадлежащей ей пенсией. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12726,10 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку <данные изъяты>. После произошедшего, <данные изъяты> сказала ей, что у М. фамилия ФИО6. (т.1л.д.73-74, 75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она разносит пенсию. Она постоянно носила пенсию бабушке Потерпевший №1 на <адрес>. В день пенсии в январе принесла ей пенсию, попросила паспорт, это было днем, время точно не помнит. Размер пенсии тоже не помнит. Вошла в квартиру, там был мужчина, Потерпевший №1 была с подбитым глазом. Мужчина сказал, что он племянник, а она упала. Потом он ушел из кухни, но оставался в квартире, ходил туда сюда. Она выдала ей пенсию. До этого она всегда ее встречала жизнерадостно, в этот раз она молчала, ничего не говорила, как буд-то была напугана. На следующий месяц пришла к ней, и та сказала, что паспорта у нее нет, что тот молодой человек который был, у нее паспорт забрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного следствия (т.3 л.д.14-16) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она разносила пенсию жителям <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает <данные изъяты> - Потерпевший №1, которой она приносит пенсию каждый месяц. Пенсию она получает каждый раз сама. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., она пришла к Потерпевший №1 для того, чтобы выдать ей ежемесячную пенсию в размере 12726 руб. 10 коп. Потерпевший №1 предъявила ей паспорт, она передала ей пенсию в руки, она положила денежные средства на стол. После чего она ушла. В тот момент, когда она находилась в квартире, слышала, что Потерпевший №1 находится в квартире не одна, и так как у нее <данные изъяты>, она предположила, что на кухне у нее кто-то находился в тот момент, когда она принесла пенсию, он данного человека не видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила, что такие показания давала, пояснила, что возможно не записали ее показания, но Потерпевший №1 «была с подбитым глазом, племянник сказал, что она упала».;

- показаниями Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО6. М. предложил ей проводить ее до дома, но когда они подошли к подъезду, стал просить ее пригласить его в гости. Она согласилась. Впоследствии он стал у нее жить, так как идти ему было некуда. М. с ней везде ходил, в том числе к <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и М. произошла ссора, и она попросила М. уйти из ее квартиры. М. ушел из ее квартиры, но куда и где он находился ей неизвестно. Больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <данные изъяты> Потерпевший №1, но дверь ей она не открывала. Она пыталась открыть дверь, имеющимся у нее ключом от квартиры, но открыть дверь не смогла. Потерпевший №1 ей также дверь не открыла, и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла к <данные изъяты> Потерпевший №1 около 13 часов. Дверь она открыла своим ключом, прошла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидит в углу комнаты. На лице у нее был синяк. Она стала спрашивать ее, что случилось, на что она ей ответила, что у нее был М., который жил у нее с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ушел утром. М. выпрашивал у нее деньги, распивал в ее квартире спиртные напитки. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала ей, что получила пенсию, которую М. забрал у нее, и с которой ушел из ее квартиры. Она его не пыталась остановить, так как боялась его, а он, молча, убрал пенсию себе в карман на ее глазах и ушел. (т.1 л.д. 80-83);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. Свидетель №2 сообщила, что у <данные изъяты> Потерпевший №1 «М. забрал деньги» (т.1 л.д. 46);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 12726,10 рублей неизвестным молодым человеком, причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, в результате осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.50-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого два следа пальцев рук на липкой ленте № (первый и второй след) оставлены ФИО6 (т.1 л.д.107-115);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что по адресу <адрес> проживает <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела для <данные изъяты> проточный газовый водонагреватель марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета за 13000 рублей. Они установили данный водонагреватель у <данные изъяты> в квартире, а старую газовую колонку они сняли, металлический радиатор от старой колонки <данные изъяты> продал, а корпус от газовой колонки они поставили в кладовку. Она приезжает к <данные изъяты> три раза в неделю. Последний раз она была у нее ДД.ММ.ГГГГ, привезла ей продуктов, водонагреватель был на месте. Комплект ключей от квартиры есть у нее и у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к <данные изъяты>, входная дверь квартиры была не заперта, открыта настежь, <данные изъяты> стояла в прихожей и одевалась. С собой она привезла продукты. С продуктами она пошла на кухню, чтобы убрать их и обнаружила, что на стене отсутствует водонагреватель. Она спросила у <данные изъяты> кто к ней приходил домой, та ответила, что приходил сосед с четвертого этажа, который пояснил, что колонку не брал На улице она встретила соседку из <данные изъяты> квартиры по имени <данные изъяты> которая ей пояснила, что в ночь с понедельника на вторник, с ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов к ней в дверь позвонил мужчина и сказал, что он является <данные изъяты> Свидетель №1 и попросил дать ему воды. Она вышла в подъезд, в подъезде находился мужчина на вид ему около <данные изъяты> роста, она вместе с ним прошла в квартиру к <данные изъяты>, входная дверь квартиры была не заперта. Она прошла проверить, все ли в порядке с <данные изъяты>. <данные изъяты> прошла вместе с молодым человеком в квартиру, <данные изъяты> находилась в маленькой комнате и лежала на своей кровати, она не спала. Соседка ушла, а молодой человек остался в квартире. Больше соседка ничего не видела и не слышала, но встретила данного молодого человека в среду ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 11:00 часов, он поднимался по лестнице. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ей проточный газовый водонагреватель марки <данные изъяты>», который был похищен, оценен в 7400 рублей. С данной оценкой она согласна. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7400 рублей. Данный ущерб, а именно 7400 рублей, является для нее значительным, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в <адрес> проживает <данные изъяты>, с которой они находятся в хороших отношениях. <данные изъяты> в силу возраста зачастую забывает закрыть дверь от квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут к ней в дверь позвонили, она подошла к двери, спросила «Кто?», на что ей ответил мужчина и сказал, что он является <данные изъяты> из <адрес>, и что у нее нет воды и света, и попросил ее ему налить воду и дать ему коробок спичек. Она открыла дверь и увидела мужчину, на вид которому было около <данные изъяты>. Ранее она данного мужчину не видела. У мужчины был в руках молочный бидон объемом 3 литра. Она налила ему воду в данный бидон и дала коробок спичек. Она решила вместе с ним пойти к <данные изъяты> и спросить ее о самочувствие, так как <данные изъяты> она ранее не видела, и доверия у нее он не вызвал. Она вместе с мужчиной зашла в квартиру, они зашли вместе с ним в зал. <данные изъяты> лежала на постели в маленькой комнате. Она спросила ее о самочувствии, та сказала ей, что чувствует себя хорошо. После этого она ушла домой, а он остался в квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после 10 час. она пошла к <данные изъяты>, но предварительно зашла к <данные изъяты> и спросила о ее самочувствии. Когда она спускалась по лестнице, она увидела мужчину, которому наливала воду и давала спички ночью, он поднимался по лестнице. Мужчина прошел мимо нее, и при этом они не поздоровались. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она не помнит, от ФИО8, которая является <данные изъяты>, она узнала, что у последней был похищен водонагреватель – газовая колонка. Она Я. сказала, что видела мужчину, который представился <данные изъяты>, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. попросил ее налить воды в молочный бидон и дать коробок спичек. После чего она вместе с ним зашла в квартиру и спросила тетю Лиду о самочувствии. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в служебный кабинет № ОП№ УМВД России по <адрес> для опознания. Она зашла в кабинет, в кабинете находились трое мужчин, которые сидели в ряд на стуле, а также двое понятых и защитник. Среди трех мужчин, которые сидели на стульях она узнала мужчину, который сидел на стуле последним с правой стороны, которого видела в квартире у <данные изъяты>, который просил ее налить воды в бидон и дать ему коробок спичек. Мужчину она опознала по внешним признакам, а также по одежде, поскольку именно в этой одежде он находился в квартире <данные изъяты>. Мужчина, которого она опознала, представился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д.190-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился на улице около своего дома. Он купил хлеба, вышел из магазина, около магазина стоял мужчина на вид ему около <данные изъяты>. Данного мужчину он никогда раньше не видел, с ним не был знаком. Мужчина находился <данные изъяты>, и возле магазина он распивал пиво. С данным мужчиной они разговорились. О чем они разговаривали, он не помнит, но в ходе разговора мужчина ему сказал, что у него есть бутылка водки объемом 0,25 л, они решили выпить и с этой целью пригласил его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., точное время он не помнит, когда они пришли в квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стали распивать спиртное и познакомились с мужчиной. Он представился М.. М. верхнюю одежду не снимал, только снял шапку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., в квартиру позвонили, он пошел открывать дверь и увидел соседа с четвертого этажа, которого зовут С.. Он пригласил С. пройти, и они уже вместе стали пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 минут С. ушел, вслед за ним ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ушел М.. После ДД.ММ.ГГГГ М. он более не видел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему стало известно от соседки из <адрес> свидетель №3, что в ночь с воскресенья на понедельник у соседки из <адрес><данные изъяты> похитили газовую колонку, <данные изъяты> ему сказала, что ночью около 03.00 часов к ней в дверь стучался мужчина, который попросил налить ему в молочный бидон, принадлежащей <данные изъяты>, воды и попросил коробок спичек, так как сказал, что <данные изъяты> плохо себя чувствует, представился <данные изъяты>. <данные изъяты> из <адрес> проживает <данные изъяты> к ней часто приходит <данные изъяты>, которая приносит ей продукты, так же знает, что <данные изъяты> в силу своего возраста часто забывает запирать входную дверь на замок. (т.1л.д.199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он позвонил в квартиру свидетель №5. Дверь ему открыл свидетель №5 и пригласил его войти. В квартире помимо свидетель №5 был мужчина, на вид ему около <данные изъяты>. Данного мужчину он никогда раньше не видел, с ним не был знаком. Мужчина представился М.. свидетель №5 ему сказал, что познакомился с М. возле магазина, где они разговорились, и он пригласил его к себе домой, с целью распития алкоголя, который был у М.. На кухне на столе стояла бутылка водки объемом 0,25 литра. Они налили одну стопку водки, он ее выпил. Во время его нахождения в квартире они практически не разговаривали. Хочет пояснить, что ранее он не видел никогда М. не в их доме, не в своем дворе. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой. От С. ему стало известно, что вслед за ним примерно около 18 час. 00 мин. ушел М.. М., после ДД.ММ.ГГГГ он более не видел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему стало известно от Потерпевший №2, которая <данные изъяты>, которая проживает в <адрес>, что в ночь с воскресенья на понедельник <данные изъяты> похитили из квартиры газовую колонку. От Свидетель №5 он узнал, что к Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, ночью около 03.00 часов, точную дату он не помнит, в дверь стучался мужчина, который попросил налить ему в молочный бидон, принадлежащей <данные изъяты> воды и попросил коробок спичек, так как сказал, что <данные изъяты> плохо себя чувствует, представился <данные изъяты> из <адрес> проживает одна, к ней часто приходит <данные изъяты>, которая приносит ей продукты, так же знает, что <данные изъяты> в силу своего возраста часто забывает запирать входную дверь на замок. (т.1л.д.204-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее есть <данные изъяты> Потерпевший №2, которая за ней ухаживает, привозит ей продукты питания. <данные изъяты>, зачастую в силу возраста она забывает закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ г., точное число она уже не помнит, к ней в квартиру пришел мужчина. Ранее она данного мужчину никогда не видела, с ним не была знакома. Мужчина ей сказал, что ему негде ночевать и попросил ее, его впустить в квартиру. Ей его стало жалко, и она в квартиру его пустила. Мужчину она ранее никогда не видела, зачем пустила его в квартиру не знает, наверное ей его стало жалко. Когда он вошел в квартиру, прошел на кухню, где находился один. Она ушла в маленькую комнату. В ДД.ММ.ГГГГ., точное число она уже не помнит, мужчина из ее квартиры вышел, пришел уже с молочным бидоном, внутри которого была вода и спички. Вместе с мужчиной пришла ее соседка Свидетель №3 из <адрес>.80 по <адрес>, которая спросила у нее о ее самочувствии. Она в момент, когда они пришли, находилась в маленькой комнате, лежала на постели. В ответ на ее вопрос о ее самочувствии, она ответила, что чувствует себя нормально, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехала <данные изъяты>, которая привезла продукты питания. <данные изъяты> прошла на кухню и обнаружила, что на стене отсутствует проточный газовый водонагреватель, марку его она не помнит, помнит, что <данные изъяты> ей его купила в ДД.ММ.ГГГГ году. Она стала спрашивать ее, где проточный газовый водонагреватель, она ответила, что не знает где он. После чего <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции. Хочет дополнить, что данного мужчину она больше никогда не видела. (т.1л.д.216-219);

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 сообщила, что по адресу <адрес> украли газовую колонку у <данные изъяты> Свидетель №1 (т.1 л.д. 129);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени со ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в <адрес> и <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным. (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире отсутствует газовая колонка, изъят окурок от сигарет <данные изъяты>», следы пальцев рук, документы на похищенную газовую колонку: гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, купон (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке водонагревателя <данные изъяты> за 13000 руб., руководство по эксплуатации водонагревателя <данные изъяты> на 35 листах, купон водонагревателя <данные изъяты> заводской №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон водонагревателя <данные изъяты> Копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 174-176,177-181);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель Свидетель №3 опознала ФИО6 (т.2 л.д.6-10);

- постановлением об уточнении персонографических данных от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого во всех материалах уголовного дела читать ФИО5 – Свидетель №3 (т.2 л.д. 11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого ФИО6, в присутствии понятых указал на место совершения преступления в <адрес> (т.2 л.д. 45-49);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого стоимость водонагревателя <данные изъяты> серийный №, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ по цене 13000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7400 рублей. (т.2 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по материалам уголовного дела № оставлен ФИО6 (т.2 л.д. 109-113);

Кроме того, судом исследовались протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 64), заявление о явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2), однако суд не может признать вышеуказанные заявление и протокол как доказательство, подтверждающее виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку полагает, что данное заявление и протокол являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют указания о разъяснении права ФИО6 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать допустимыми доказательствами его виновности, вследствие чего соответствующее заявление и протокол явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательствам недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого из совершенных преступлений. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, и показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что закрыв за работником ФГУП <данные изъяты>» дверь потерпевшая вошла в комнату, где ФИО6 на ее глазах пересчитав, полученную потерпевшей пенсию, убрал ее к себе в карман, с которой в последствии покинул квартиру и распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО6 данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация действий нашла свое полное подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО6 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, в присутствии свидетеля самой потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив ей ущерб, при этом характер действий подсудимого носили открытый характер.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что денежные средства были переданы Потерпевший №1 ему добровольно для приобретения продуктов питания, и его намерение вернуть ей эти денежные средства, своего объективного доказательства в ходе судебного следствия не нашли, расцениваются судом как желание избежать наказание за совершенное преступление, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые положены в основу приговора, а потому судом во внимание не принимаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, выразившиеся в хищении денежных средств в размере 12726 рублей 10 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, установлены и носили открытый характер.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО6, а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

Корыстный мотив установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО6 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшей, подсудимый покинул место совершения преступления, обратил похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств установлен из показаний потерпевшей, заявления о совершении преступления, показаний свидетелей и не оспаривался подсудимым.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2 ФИО6 завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО6 совершено <данные изъяты>, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она не наблюдали сам факт хищения.

Подсудимый обратил имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку ее материальные потери никак не возместили, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив денежные средства от продажи похищенного имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма в размере 7400 рублей является для нее значительной.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место в период со ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, в <адрес>, в ходе которого, ФИО6 из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил водонагреватель <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО6 кражи имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, свидетелей.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО6, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела.

Объем похищенного имущества определен из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и сомнений у суда не вызывает.

Обсуждая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного главным специалистом-экспертом отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> согласно выводов которого стоимость водонагревателя <данные изъяты> серийный №, приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ. по цене 13000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7400 рублей.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью водонагревателя, судом во внимание так же не принимаются, поскольку стоимость определена на основании заключения специалиста, по усредненным ценам, аналогичного товара с учете эксплуатационного износа, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, и стороной защиты не указано, провести детальное исследование похищенного имущества, в месте с тем, не представилось возможным, поскольку водонагреватель не найден, личные оценочные критерии подсудимого того или иного имущества не являются основанием не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, на какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неверно проведенной оценке стороной защиты не указано.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Как уже указывалось судом выше, доводы подсудимого о том, что он не совершал указанных преступлений, все данные им показания во время предварительного следствия, оформленные явки с повинной даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом во внимание не принимаются, расцениваются как способ защиты и желание избежать наказание за содеянное, его доводы об оказании психического и физического давление были предметом рассмотрения уполномоченных должностных лиц прокуратуры <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОСБ ГУМВД России по <адрес>, и своего объективного подтверждения не нашли.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого:

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты>.ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения преступления и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО6 вменяемыми по отношению к каждому из преступлений, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень его участия в совершении каждого преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 по каждому из преступлений является явка с повинной, в качестве которой суд признает заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) по ч.1 ст. 161 УК РФ, а так же активное способствование расследованию преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО6 добровольно сообщил о краже имущества Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 45-49).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 <данные изъяты>, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуется рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления <данные изъяты> таковых данных судом так же не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, ФИО6 <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, учитывая состояние здоровья подсудимого, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на мене тяжкую, таким образом, учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО6 по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным по краже, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО6, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению <данные изъяты>. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней. Постановлением <данные изъяты> условно-досрочное осуждение отменено, обращено к исполнению неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> ФИО6 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима сроком на 10 месяцев 13 дней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с применением правил ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО6 суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 7400 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В связи с чем, взыскивает с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7400 руб.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения материального ущерба 7400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации, купон, гарантийный талон – вернуть потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

- копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия руководства по эксплуатации, копия купона, копия гарантийного талона – хранить в матиериалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- окурок изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

председательствующий п.п. Е.А. Андрианова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№
Судья Андрианова Е.А. Дело №