Решение № 12-1/2020 12-203/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № «Т»/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административным органом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако адресатом получено не было, из ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что ФИО1 постановление не получал, о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему стало известно посредством получения информации с сайта ГИБДД ГУ УМВД России только в апреле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В ходе судебного заседания установлены основания для восстановления срока, поскольку жалоба направлена в суд в установленный 10-ти дневный срок с момента получения ФИО1 сведений о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, в связи с изложенным суд восстанавливает срок обжалования постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы ФИО1, а также объяснений данных им в ходе судебного заседания усматривается, что он считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не допускал превышение предельно допустимого скоростного режима, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что согласно плана установки дорожных знаков на участке автодороги: <адрес> установлено ограничение скорости 40 км/ч, а также в соответствии с п. 5.9.27 ПДД РФ установлена табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», информирующая водителей транспортных средств о том, что в зоне действия знака 3.24 ведётся видеофиксация дорожных правонарушений. Данный план является актуальным на сегодняшний день, поскольку находится в контрольном деле по установке фото- и видеофиксации, согласован с Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с ГБУ МО «Мосавтодор». В материалы дела им представлена только часть дислокации на 1 км, а именно, <данные изъяты>.

Относительно дислокации улично-дорожной сети 105 км автодороги «а/д М-5 «Урал»-Коломна-М-5 «Урал», представленной в материалы дела ГБУ МО «Мосавтодор», где указана максимальная скорость 60 км/ч на вышеуказанном участке автодороги, он может пояснить, что данная дислокация действительно имела место быть до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на данном участке автодороги изменен режим скорости, максимальная скорость не может превышать 40 км/ч, что соответствует установленным дорожным знакам, а также предоставленным им в материала дела Планом установки дорожных знаков, схема представленная ГБУ МО «Мосавтодор» в настоящее время не актуальна и по какой причине ГБУ МО «Мосавтодор» не внесло изменения в имеющуюся у них дислокацию улично-дорожной сети данного участка дороги, пояснить не может. Актуальный План установки дорожных знаков в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу был предоставлен организацией, которая занимается фото- и видеофиксацией дорожных правонарушений, согласован с ГИБДД Московской области, а также согласован с ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку на Плане имеется их печать. Данный План имеется в Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также должен быть и у ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку за установку дорожных знаков, указанном на данном Плане занимается именно Мосавтодор. Кому конкретно принадлежит установленная на данному участке автодороги камера видеофиксации дорожных правонарушений, он пояснить не может, полагает, что возможно, она принадлежит Московской области, а её обслуживанием занимается Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Относительно таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» он пояснил, что она носит информационный характер и информирует водителей о возможной фото- и видеофиксации правонарушений, но она может и не работать, данная табличка не вводит никаких ограничений, её отсутствие не является нарушением. На данном участке дороги водителей предупредили заранее, что комплекс фото- и видеофиксации правонарушений работает на превышение скорости, поскольку установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие оказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы объективно установлено, что при применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «АвтоУраган», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. При рассмотрении дела судом получены материалы дела, из когторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 43 мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о привлечении к административной ответственности с фотоматериалами.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления с учетом, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, с учетом особенностей, установленных ч. 6 данной статьи, соблюдены. В частности, в постановлении указано наименование технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; место совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу. Нарушений процессуальных норм, влияющих на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом определено правильно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Московский областной суд.

Судья (подпись) И.В. Агафонова

Копия верна. Судья И.В. Агафонова