Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/2020

47RS0002-01-2020-000804-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 в сумме 344 014 рублей 05 копеек под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы ФИО2 подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнил свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72 151 рублей 58 копеек, из которых: 34 083 рубля 18 копеек – основной долг, 776 рублей 88 копеек – просроченный проценты, 37 291 рубль 52 копейки – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 в сумме 344 014 рублей 05 копеек под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 151 рублей 58 копеек, из которых: 34 083 рубля 18 копеек – основной долг, 776 рублей 88 копеек – просроченный проценты, 37 291 рубль 52 копейки – штрафные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. При этом суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию с ответчика, неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов по кредитному договору до 10 %, то есть до 3 729 рублей 15 копеек.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 560 рублей 76 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма государственной пошлины является завышенной и определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в размере 6 196 рублей 21 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 8 364 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 38 589 рублей 21 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины расходы, в размере 8 364 рублей 55 копеек, всего взыскать 46 953 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.