Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 172 176,62 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4643,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2017 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 251 341,00 руб. под 18 % годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 15.05.2019 по 07.10.2019 сформировалась задолженность по Кредитному договору № ****** в размере 172 176,62 руб., из которых: 144 425,94 руб. - просроченный основной долг; 24 729,19 руб. - просроченные проценты; 3021,49 руб. – неустойка. Также указывает, что мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 Аэ в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № ******, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 22.11.2019 года, в связи с чем, Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ******, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 251 341,00 руб. под 18% годовых (л.д. 34-39).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитовании, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (44-55).

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 12547,97 руб. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 15 число месяца. При несоответствии Платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере установленном графиком платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако как следует из выписки по ссудному счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет (л.д. 76-78).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита (исх. от 04.09.2019) (л.д. 84-85). Требование до настоящего времени не исполнено.

20 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № ******, который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 22 ноября 2019 года (л.д. 15,16).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на 07 октября 2019 года просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № ****** от 07.08.2017 за период с 15.05.2019 по 07.10.2019 составляет 172 176,62 руб., из которых: 144 425,94 руб. - просроченный основной долг; 24 729,19 руб. - просроченные проценты; 3021,49 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 07.08.2017 в размере 172 176,62 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4643,53 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 07 августа 2017 года за период с 15.05.2019 по 07.10.2019 в размере 172 176,62 руб., из которых: 144 425,94 руб. - просроченный основной долг; 24 729,19 руб. - просроченные проценты; 3021,49 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4643,53 руб., а всего взыскать 176 820 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина