Решение № 12-1/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 23MS0189-01-2023-002688-59


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 7 февраля 2024 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П., от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что объяснение было взято под психологическим давлением инспектора ДПС. Так же судья не учел смягчающие обстоятельства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается передача управлением транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, являясь владельцем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 2.7 ПДД передала управление транспортным средством своему супругу ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Инспекторы ДПС, провели медицинское освидетельствование супруга ФИО4, на состояние алкогольного опьянения, он подписал, что согласен с результатами.

После чего составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

-письменными объяснениями ФИО1, ФИО4

-копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

-копией протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4

- карточкой учета водителя.

- списком административных правонарушений ФИО1

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3, ФИО5

- видеозапись фиксации остановки транспортного средства, а так же проведение освидетельствования на месте в отношении ФИО4

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вышестоящий судья считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности составлены под диктовку сотрудника ГИБДД не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Объяснения написаны ФИО1 собственноручно после разъяснения ей законных прав и положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение заявителя о том, что при отборе письменных объяснений на нее было оказано моральное давление со стороны инспектора ГИБДД, является безосновательным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ссылка в устных пояснениях заявителя на то, что на показания технического средства измерения могло повлиять употребление ее супругом лекарственных препаратов при наличии у него заболевания - сахарный диабет, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку запрещается передавать управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

При этом обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ.

Судья: Богданов Л.Ю.