Апелляционное определение № 33-3534/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Буровникова О.Н.

№ 33-3534/2025№ 2-4/2023 (2-1295/2022)46RS0030-01-2022-000302-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 9 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации материального вреда,

поступившего по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ти-Эдент» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» (далее - ООО «Ти-Эдент»), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого ему оказанием медицинской помощи с дефектами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО «Ти-Эдент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (определение от 28 мая 2024 года), кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

29 августа 2024 года в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление ООО «Ти-Эдент» (вх. №), подписанное представителем по доверенности ФИО3, о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 80 251,96 руб., понесённых ответчиком в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.

10 марта 2025 года в Ленинский районный суд г. Курска от ООО «Ти-Эдент» поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (вх. №), также подписанное представителем по доверенности ФИО3, в котором ответчик просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 151 251,96 руб. на оплату оказанной ему (ответчику) юридической помощи адвокатом Рубаненко М.В. (участие в суде апелляционной инстанции и составление письменных прений) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (составление возражений на кассационную жалобу истца и участие в суде кассационной инстанции), в оплату услуг которого также вошли понесённые последним транспортные расходы и расходы на питание/личную гигиену в связи с участием в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В подтверждение факта несения данных расходов к заявлению приложены: акт и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Рубаненко М.В. юридической помощи; заключённые с ИП ФИО3 Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки (справки) ОА «ТИНЬКОФФ БАНК» по операциям по карте Банка №******9842, владельцем которой является ФИО3, кассовые чеки, проездные документы.

18 апреля 2025 года представителем ООО «Ти-Эдент» по доверенности ФИО3 к материалам дела приобщено заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: в связи с несением ответчиком расходов на участие представителя в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 18 апреля 2025 года в размере 8 000 руб. просит взыскать с ФИО1 расходы в общей сумме 159 251,96 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов, полагая её явно завышенной.

Определением от 18 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Курска заявление ООО «Ти-Эдент» удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму компенсации судебных расходов до 21 000 руб., как незаконное, полагая взысканный судом размер судебных расходов ответчика на оплату оказанной ему юридической помощи чрезмерно завышенным и явно несоразмерным, так как при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оказанные ФИО1 его представителем ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы значительно меньшие суммы.

На частную жалобу представителем ООО «Ти-Эдент» по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения.

Руководствуясь частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения данной процессуальной нормы применимы и при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленноё Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, в частности, общими положениями о договоре, а также положениями главы 39, касающимися обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Юридические или правовые услуги - это услуги по оказанию помощи лицам по вопросам правового характера с применением правовых средств урегулирования конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав и интересов граждан и организаций, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и других документов), участие в разбирательстве судебных споров и другие услуги.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью первой которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В силу части первой статьи 88 и абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведёт к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац второй пункта 21).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых материальных и процессуальных норм, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации. Лица, заинтересованные в получении квалифицированной юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, и, будучи свободны, избирать для себя оптимальные формы получения такой помощи, а также путём согласованного волеизъявления сторон определять взаимоприемлемые условия её оплаты, поскольку регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если бы расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нём. Обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов лежит на проигравшей спор стороне в случае, если она заявляет возражения относительно оплаченных сумм.

В то же время стороны должны предусмотреть, что если цена юридических услуг по договору чрезмерно высока, заказчик может не взыскать всех понесённых им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек. Возмещение судебных издержек должно осуществляться с соблюдением общих принципов, включая необходимость оценки качества оказанной юридической помощи с учётом наличия у исполнителя по договору соответствующей квалификации, а также разумности размера понесённых лицом расходов на оплату услуг представителя. Критерием разумности расходов являются размеры сложившихся в данной местности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «Ти-Эдент», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого ему некачественно оказанной сотрудником ответчика – врачом ФИО5, медицинской помощью по удалению зуба. Размер компенсации морального вреда истец определил равным 500 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Ти-Эдент» и непосредственно стоматолог-хирург ФИО5 допустили нарушения ведения медицинской документации при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, указанных в Акте документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришёл к выводу, что ответчиком допущены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, чем последнему причинён моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени выявленных дефектов, связанных не с оказанием медицинской помощи (диагностических, тактических, лечебных), а с нарушением ведения медицинской документации и клинических рекомендаций, указанных в Акте документарной проверки, потому счёл требуемый истцом размер 500 000 руб. несоразмерным нарушенному праву и снизил его до 50 000 руб., который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

То есть районный суд пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом требования, потому удовлетворил его, лишь снизив требуемый истцом к взысканию размер компенсации морального вреда.

Стороны с решением суда не согласились, подав каждая апелляционную жалобу. Несогласие истца было связано со снижением размера компенсации морального вреда, что обосновывалось ненадлежащей оценкой судом всех доказательств по делу, как показаний свидетелей и эксперта, так и письменных документов.

В свою очередь в апелляционной жалобе ответчик просил в удовлетворении искового требования отказать, настаивая на полном отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, как по существу спора, а именно, что ответчиком допущены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи, чем причинён моральный вред, так и с определённым размером компенсации морального вреда, не усмотрел нарушений судом норм материального и процессуального права, потому оставил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика ООО «Ти-Эдент» представляли ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Рубаненко М.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, письменный текст речи в прениях которой приобщён к материалам дела (судебные заседания 12 сентября, 12 и 21 декабря 2023 года).

Оказанная адвокатом Рубаненко М.В. ответчику ООО «Ти-Эдент» юридическая помощь принята последним по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оплачена в сумме 40 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №, в которых в качестве основания оказания данной помощи содержится ссылка на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующее в материалах дела. Из данных документов следует, что за 3 дня участия адвоката в суде апелляционной инстанции оплачено по 10 000 руб. и такая же сумма выплачена за составление текста выступления в прениях.

В суде кассационной инстанции, возбудившем производство по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение от 21 декабря 2023 года, интересы ответчика ООО «Ти-Эдент» представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил возражения на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании 28 мая 2024 года.

По результату рассмотрения кассационная жалоба истца ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановления судов первой и апелляционной инстанций – без изменения.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов ООО «Ти-Эдент» в Первом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему спору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого (пункты 1.1 и 5.1) Исполнителю поручалось составление отзыва на кассационную жалобу представителем, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. При этом Доверитель обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 0000 руб. за один документ и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему заключено Дополнительное соглашение о том, что участие Исполнителя в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции оплачивается в размере 35 000 руб. за одно заседание (пункт 1).

Оказание данных услуг и их оплата подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (за составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (за участие в судебном заседании кассационного суда – 35 000 руб.).

Кроме этого ответчиком понесены расходы на возмещение представителю расходов в связи с выездом в г. Саратов для оказания юридической помощи в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 25 251,96 руб., состоящих из транспортных расходов (авиа-, жд- и автобусные билеты, проезд в такси и метро), расходов на питание и личную гигиену, подтверждённых проездными документами, кассовыми чеками, выписками по банковской карте на имя ФИО3, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти-Эдент» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Дополнительное соглашение, по условиям которого Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим: Исполнителю поручается участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Курска – 8 000 руб. за одно заседание, подготовка возражений на заявление о компенсации судебных расходов – 7 000 руб. за один документ, подготовка частной жалобы, возражений на частную жалобу – 10 000 руб., подготовка уточнений, пояснений, ходатайств, возражений, иных документов правового характера – от 1 000 до 7 000 руб. за один документ в зависимости от сложности документа.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ти-Эдент» приняло услуги ИП ФИО3 по подготовке возражений на заявление о компенсации судебных расходов и участию в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 1 октября 2024 года и оплатило их в размере 15 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком также оплачены ИП ФИО3 юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения) и участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 14 марта 2025 года в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждую) (Акт № и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участие представителя ответчика в судебном заседании Ленинского районного суда г.Курска 18 апреля 2025 года при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов оплачено ООО «Ти-Эдент» в размере 8 000 руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией директора ООО «Ти-Эдент» об уточнении назначения платежа).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 12, 13, 28), по их применению, и указал на обязанность суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Установив факт несения ответчиком ООО «Ти-Эдент» расходов на оплату оказанной ему юридической помощи, её связь с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу как о наличии правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов последнего, так и о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы расходов.

Оценивая объём фактически оказанной ответчику ООО «Ти-Эдент» юридической помощи, суд исходил из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма материалов гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе.

Оценив в совокупности доказательства, представленные ответчиком в обоснование поданного заявления, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с истца ФИО1 расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. и распределил их следующим образом: 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12 сентября, 12 и 21 декабря 2023 года в Курском областном суде по 8 000 руб. за каждое судебное заседание; 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учётом уточнений; 5 000 руб. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 14 марта 2025 года; 5 000 руб. за подготовку возражений на заявление о компенсации судебные расходов; 6 000 руб. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 1 октября 2024 года; 15 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 мая 2024 года.

Оснований для взыскания расходов за составление письменных прений, а также командировочных расходов представителя ФИО3 для участия в суде кассационной инстанции суд не усмотрел.

Ответчик ООО «Ти-Эдент» определение суда не обжалует.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца по доверенности ФИО2, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику понесённых расходов на оплату участия его представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции и составления им возражений на кассационную жалобу истца ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку инициированное истцом кассационное производство завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, а именно: кассационная жалоба истца ФИО1, на которую представителем ответчика ФИО3 подготовлены и поданы письменные возражения, оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с необходимостью снижения подлежащего возмещению размера данных расходов и определённую судом сумму полагает соответствующей критерию разумности.

Однако взыскание с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Ти-Эдент» расходов последнего на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Рубаненко М.В. в апелляционном производстве, в размере 24 000 руб. суд апелляционной инстанции считает неверным, нарушающим нормы процессуального права.

При этом суд исходит из того, что апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года апелляционным определением от 21 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда сочла необоснованными доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для компенсации ему морального вреда, то есть подтвердила вывод суда первой инстанции о допущении врачом ООО «Ти-Эдент» ФИО5 дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи по удалению зуба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования истца. И поскольку настоящий спор разрешён в его пользу, в силу статьи 98 ГПК РФ именно ему принадлежит право на взыскание судебных расходов. Потому взыскание с ФИО1 как выигравшей спор стороны указанных судебных расходов ответчика противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Само по себе взыскание компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере не влечёт возможность применения в данном случае принципа пропорциональности (часть первая статьи 98 ГПК РФ), так как согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек сторонам не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к которому относится иск о компенсации морального вреда.

По данным основаниям также не подлежат взысканию с истца ФИО1 и расходы ответчика на оплату юридической помощи, состоящей из: подготовки возражений на заявление истца о компенсации судебных расходов (5 000 руб.), участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 1 октября 2024 года (6 000 руб.), подготовки заявления о взыскании судебных расходов с учётом уточнений (6 000 руб.), участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 14 марта 2025 года (5 000 руб.), поскольку разрешение вопроса о компенсации судебных расходов является производным от результата рассмотрения основного требования, который принят в пользу истца.

Более того, юридическая помощь, перечисленная в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3-1.6) противоречит собственно предмету самому Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшемуся в поручении об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО «Ти-Эдент» в Первом кассационном суде общей юрисдикции, тогда как в указанном Дополнительном соглашении поручается оказание юридической помощи, не связанной с кассационным производством.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года в этой части надлежит отменить и отказать ответчику ООО «Ти-Эдент» во взыскании следующих судебных расходов: оплаты участия представителя Рубаненко М.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 сентября, 12 и 21 декабря 2023 года в размере 24 000 руб.; оплаты подготовки возражений на заявление о компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб.; оплаты участия представителя ФИО3 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 1 октября 2024 года в размере 6 000 руб.; оплаты подготовки заявления о взыскании судебных расходов с учётом уточнений в размере 6 000 руб.; оплаты участия представителя ФИО3 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 14 марта 2025 года в размере 5 000 руб.

В остальной части данное определение районного суда надлежит оставить без изменения.

Частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 4 части первой статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» судебных расходов на оплату участия представителя Рубаненко М.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 сентября, 12 и 21 декабря 2023 года в размере 24 000 руб., оплату подготовки возражений на заявление о компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб., оплату участия представителя ФИО3 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 1 октября 2024 года в размере 6 000 руб., оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов с учётом уточнений в размере 6 000 руб., оплату участия представителя ФИО3 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска 14 марта 2025 года в размере 5 000 руб. отменить, во взыскании данных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» отказать.

В остальной части это же определение Ленинского районного суда г. Курска оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий