Апелляционное постановление № 10-18200/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-0462/2025

Судья фиоВ № 10-18200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей которым в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2025 года по ч.3 ст. 272 и ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в ходе расследования которого 04.06.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение; 06.06.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 9 суток – до 13.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что ни один из представленных следователем документов не содержит сведений о возможном совершении фио действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Защита обращала внимание суда на неэффективность расследования, поскольку за 2 месяца с фио проведено одно следственное действие. Отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест, суд, по мнению адвоката, дискредитирует уголовно-исполнительную систему. Формулировки, содержащиеся в постановлении, свидетельствуют, по мнению защитника, о том, что суд не рассматривал вопрос избрания более мягкой меры пресечения и самостоятельно определил размер наказания, которое будет назначено фио. Также адвокат обращает внимание на изъятие у фио заграничного паспорта, наличие малолетних детей, согласие супруги на проживание фио в ее квартире под домашним арестом. Данных о наличии у фио непогашенной судимости, оказании им воздействия на участников судопроизводства представлено не было. Мера пресечения направлена на то, чтобы вынудить фио дать признательные показания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы и представленные документы (включая исследованные в ходе апелляционного рассмотрения), в том числе относительно семейного положения обвиняемого, согласия супруги на проживание фио в соответствующем жилище под домашним арестом. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется.

Как видно из представленных материалов, информацию о наличии у судимости за корыстное преступление (по приговору, вынесенному в 2023 году) сообщил следователю сам фио при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Доводы стороны защиты о том, что указанная судимость погашена, подлежат проверке следователем; в настоящее время эти доводы документально не подтверждены и основанием для изменения меры пресечения не являются.

Вопреки утверждениям защитника, содержащиеся в постановлении суда формулировки не свидетельствуют о том, что суд не обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения либо предопределил наказание, которое будет назначено фио.

Ссылки защитника на изъятие у обвиняемого заграничного паспорта не являются основанием для вывода об отсутствии у фио возможности скрыться от следствия и суда.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в постановлении допущена очевидная техническая ошибка при указании отчества обвиняемого (ошибочно указано Александрович вместо Андреевич), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: уточнить, что отчество обвиняемого фио – Андреевич.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья