Приговор № 1-388/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-388/2021

Дело № 1-388/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 09 июня 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием государственного обвинителя Н.Ю. Ватрас;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката И.А. Петровой;

представителя потерпевшей адвоката Курбатова В.М., предоставившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от 09.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 25.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.07.2020 года, примерно в 18 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №<номер> осуществляя движение по сухой проезжей части автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», на участке движения 733 км +200 м расположенном в населенном пункте пгт Массандра г. Ялта, двигаясь в направлении со стороны г. Алушта в сторону г. Севастополя Республики Крым, не учел дорожные условия, в частности интенсивности в направлении движения, не снизил скорость с целью обеспечения контроля за движением автомашины для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая возможностью избежать столкновения путем отказа от выполнения маневра разворота, в виду двойной сплошной линии дорожной разметки, не убедился в безопасности своего маневра, дабы не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и не причинять им вреда, пренебрегая требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 и, 10.1 (абз.1) Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а также дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 Правил, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на внутренней полосе движения в условиях плотного потока движения в попутном и встречном направлении, грубо нарушая требования Правил в части несоблюдения дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 Правил (двойная сплошная линия разметки- разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях) не убедился в безопасности маневра разворота пересекая двойную сплошную линию разметки, не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота налево, явно осознавая, что движение в попутном направлении осуществляется в плотном потоке, создал своими действиями опасность для движения и допустил столкновение на полосе первоначального движения с мотоциклом марки «Сузуки GSX-S 1000 F», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО-1, <дата> года рождения, двигающегося в попутном направлении сзади с пассажиром Потерпевший №1 В результате столкновения и опрокидывания мотоцикла на проезжей части пассажир мотоцикла Потерпевший №1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения и была доставлена в ФФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму. В результате своих преступных небрежных действий, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 и, 10.1 (абз.1) Правил, а также дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 Правил создал опасность для движения и причинил тяжкий вред Потерпевший №1, <дата> года рождения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый двусторонний перелом крестца, закрытый фрагментарный перелом правой лонной кости, закрытый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденные рентгенологическим исследованием и потребовавшие оперативного лечения; множественные ссадины обеих кистей, правого надплечья и левой стопы. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Давность возникновения повреждений может соответствовать 05.07.2020г., о чем свидетельствует срок первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключения эксперта №<номер> от 12.05.2021 года по материалам судебной автотехнической экспертизы: водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.3 Приложения №2 ПДД РФ; водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.1), а так же дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается; в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.1), а так же дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 10.1 (абз.1), а так же дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПД Д РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего В.М. Курбатов не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее письменное заявление. Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовалась, ходатайств об отложении не заявляла на личном участии не настаивала и стороны полагали возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и суд соглашается с ним.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление небольшой тяжести, суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок ограничения свободы, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым;

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Возложить на подсудимого ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального вреда в сумме 400.000 рублей и морального вреда в сумме пяти миллионов рублей. В связи с тем, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать данный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки Шевроле Ланос, регистрационный знак №<номер> мотоцикл марки «Сузуки GSX-S 1000 F», регистрационный знак №<номер>– оставить по принадлежности собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток; не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки Шевроле Ланос, регистрационный знак №<номер>; мотоцикл марки «Сузуки GSX-S 1000 F», регистрационный знак №<номер>, оставить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: <данные изъяты> В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>